Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А53-13765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13765/23
17 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 194,26 рублей, штрафа в размере 104 404,13 рублей по государственному контракту № 538 от 14.10.2022,



установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 194,26 рублей, штрафа в размере 104 404,13 рублей по государственному контракту № 538 от 14.10.2022.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом в целях проверки расчета неустойки с указанием начальной и конечной даты начисления, ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В установленный судом срок от истца поступил расчет неустойки и штрафа, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

16.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.06.2023 (зарегистрировано 26.06.2023), то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Так, письмом от 28.06.2023 заявитель проинформирован об изготовлении мотивированного текста судебного акта по возвращении судьи из очередного трудового отпуска.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (поставщиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №538 от 14.10.2022 на поставку специальных средств при нарушении функций выделения для инвалидов в 2022 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Ростовскую область, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком.

Согласно контракту количество специальных средств при нарушениях функций выделения 99 170 шт.

В свою очередь, истцом предоставлено реестров на получение специальных средств при нарушениях функций выделения в размере 52 379 шт.

При проведении выборочной проверки заказчиком зафиксированы наличие товара на складе в акте выборочной проверке поставляемого товара от 26.10.2022 в количестве 20 000 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 21.11.2022 в количестве 58 570 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 07.12.2022 в количестве 655 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 09.12.2022 в количестве 700 шт.

Согласно условиям Контракта Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком к поставщику применены меры ответственности в соответствии с пунктами контракта 9.3 (пеня), 9.4 (штраф).

Так, согласно расчету заказчика, пеня составляет 194,26 рублей, штраф в размере 104 404,13 рублей.

Поскольку требование заказчика № 01-10/6104-8291 от 30.12.2022 оставлено поставщиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал начисленную неустойку в размере 194,26 рублей, оспорив правомерность начисления штрафа в качестве двойной меры ответственности наряду с неустойкой, а также ссылался на пункт 9.5 контракта, которым также установлен штраф в размере 5 000 рублей, что меньше вменяемого заказчиком штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный календарным планом (приложение № 3) государственного контракта № 538 от 14.10.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком признается в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в представленном отзыве поставщик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 194,26 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 194,26 рублей подлежат удовлетворению судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 404,13 рублей, предусмотренного пунктом 9.4 государственного контракта № 538 от 14.10.2022, удовлетворению не подлежат.

Буквальное толкование пунктов 9.3 и 9.4 контакта позволяет сделать вывод о том, что форма неустойки зависит от характера нарушения: при просрочке исполнения поставщиком обязательства начисляется пеня, при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств применяется штраф.

В исковом заявлении истец подчеркивает, что ответчику вменяется именно нарушение срока поставки товара, что соответствует подпункту 3.3.1 пункта 3.3 контракта.

Сама формулировка обязательства поставщика, предусмотренного подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 и календарным планом, обуславливает его срочный характер. Соответственно, нарушение срока исполнения данного обязательства является просрочкой, которая не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – неустойка.

Более того, судом установлено, что заказчик ссылается на недействующую редакцию пункта 9.4 контракта, поскольку, исследовав сайт госзакупок, судом установлено, что сторонами заключено соглашение от 30.12.2022.

Указанным соглашением в связи с невозможностью дальнейшего исполнения государственного контракта № 538 от 14.10.2022 стороны приняли решение о его расторжении по соглашению сторон с фактической суммой исполнения 3 616 413 рублей 50 копеек, в том числе НДС не облагается на основании пп 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма неисполненных обязательств по государственному контракту № 538 от 14.10.2022 составила 7 143 531 рубль 50 копеек, в том числе НДС не облагается на основании пп 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Пункт 9.4 Государственного контракта № 538 от 14.10.2022 изложен в следующей редакции:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа), что составляет 180 820 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, истец исходит из штрафа 104 404,13 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по заключению соглашения от 30.12.2022.

Приложение № 2 к государственному контракту № 538 от 14.10.2022 изложено в редакции приложения №1 к настоящему соглашению о расторжении.

Остальные условия государственного контракта № 538 от 14.10.2022, незатронутые настоящим соглашением, оставлены без изменения.

Сторонами в пункте 6 соглашения предусмотрено, что прекращение действия государственного контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта, упомянутого выше.

Исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие иных обстоятельств, влекущих применение к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 контракта, указанные доводы заказчиком также не приведены, а доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании начисленного заказчиком поставщику штрафа в порядке пункта 9.4 контракта в размере 104 404,13 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание, что к указанному выводу также пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного дела № А82-36/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к тому же ответчику акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о взыскании штрафа с идентичными обстоятельствами дела и аналогичными условиями государственного контракта (пунктами 9.3 и 9.4 контракта).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 4 138 рублей.

Учитывая признание ответчиком иска в размере 194,26 рублей и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося плательщиком государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 194,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова