Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-2085/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2085/2017
г. Тула
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Муниципальная управляющая компания г. ФИО10», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее ответчик 1,

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <...> (ИНН <***> ОГРН <***>), далее ответчик 2

о взыскании убытков на сумму 467 989,00 в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. в равных долях,

третье лицо, без самостоятельных требований - ООО «Управдом» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика 1: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ООО «Управдом»: ФИО4 генеральный директор, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Муниципальная управляющая компания г. ФИО10» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Муниципальному казенному предприятию МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» и к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин о взыскании убытков в порядке суброгационных требований на сумму 467 989,00 в равных долях (уточнения исковых требований от 07.11.2017г.).

Судебное заседание проведено судом без участия ответчика 2 в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, о времени и месте судебного заседание ответчик 2 извещен надлежащим образом.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 467 989 руб. равных долях поддержаны представителем истца и третьего лица.

Ответчики исковые требования не признали со ссылкой на проведенную судебную экспертизу по установлению источника и причины залития квартиры.

От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по установлению источника и причины залития квартиры представили лиц, участвующих в деле, отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

20.12.2007г. между истцом и ответчиком 1 заключен договор №535 на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно заключенного договора ответчик 1 принял на себя обязательство отпускать питьевую воду, принимать стоки в систему коммунальной канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях.

Условия вышеуказанного договора распространяются и на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> Советской Армии, д.19.

Указанный многоквартирный дом с 01.04.2016г. находился в управлении у истца, согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений от 11.03.2016г.

13 августа 2016г. в аварийно-ремонтную службу истца поступила заявка от жильцов квартиры №52 ул. 50 лет Советской Армии, д.19 о течи канализации. По приезду аварийной бригады было установлено, что канализационный колодец принадлежащий ответчику 1 полный сточными водами. Заявка о необходимости прочистки коллектора была доведена до ответчика 1, однако, работы по устранению засора не выполнены.

По мнению истца, игнорирование ответчиком 1 заявок истца о необходимости проведения работ по промывке центральной канализации и очистке колодцев от иловых отложений по ряду адресов, в т.ч. и по адресу <...> Советской Армии, д.19, явилось причиной залития канализационными стоками внутренней отделки и мебели квартиры №52 по адресу <...> Советской Армии, д.19, расположенной на первом этаже дома.

В обоснование указанного факта залития квартиры 13.08.2016г., истцом предоставлен Акт №162 от 22.08.2016г., составленный работниками ООО «Управдом» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии квартиросъемщика ФИО8 Согласно этому акту причиной залива квартиры канализационными стоками явился засор канализационного коллектора, обслуживаемого ответчиком 1. Также в акте указано, что выход канализационных стоков из дома был заблокирован. В акте имеется отметка о том, что представители ответчика 1 были уведомлены о проведении комиссионного обследования в письменной форме, участия не приняли.

В последующем собственнику квартиры был возмещен ущерб залитием квартиры на общую сумму 467 989 руб., что следует из платежного поручения №1764 от 15.12.2016г., заключения независимой оценки №71-2534 от 13.10.2016г. проведенной ООО «Альянс-Капитал» и Акт №162 от 22.08.2016г., а также из актов повторного обследования квартиры от 29.08.2016г. и от 31.08.2016г. в целях оценки размера ущерба.

Истцом 26.01.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику 1 была направлена претензия о добровольном возмещении убытков на сумму 467 989 руб.

В своем ответе от 07.02.2017г. №143 на претензию ответчик 1 не согласился с выводами указанными в Акте №162 от 22.08.2016г., поскольку считает, что непосредственной причиной залития квартиры не мог явиться засор канализационного коллектора, диаметром 150 мм, т.к. канализационный коллектор находиться ниже уровня подвала дома и квартиры №52 и ограничен люками смотровых колодцев. В случае засора канализационного коллектора излив сточных вод происходил был из смотровых колодцев, поэтому причиной затопления квартиры №52 явился засор канализационного выпуска дома, который ограничил выход стоков в систему водоотведения.

Также ответчик 1 указывает, что на составления Акта №162 от 22.08.2016г. не приглашался, поэтому не смог своевременного отреагировать на факт залива квартиры и выяснить причины залива. По этой причине ответчик 1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика 1 судом назначена экспертиза по следующим вопросам: Определить источник и причину залития квартиры, находящейся по адресу <...> Советской Армии, д.19 кв.52. Установить, возможно ли было затопление квартиры, находящейся по адресу <...> Советской Армии, д.19 кв.52 в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих МКП «ВКХ г. Алексин», при исправном (неисправном) канализационном выпуске многоквартирного дома?».

При проведении повторной экспертизы по ходатайству истца перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Отвечая на вопросы поставленные перед ним судом, эксперт ФИО9 сделал следующие выводы.

Причиной залития квартиры явился засор канализационного выпуска (в горизонтальной части «лежневки») многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет АО «Муниципальная управляющая компания г. ФИО10» (ООО «Управдом»).

Признаков засора в сетях принадлежащих МКП «ВКХ г. Алексин», которые могли привести к повреждениям квартиры не установлено.

Определить источник засора не представляется возможным, однако возможно предположить, что источником могли быть образование жировых пробок или попадание инородных предметов, не предназначенных для спуска в канализационную систему.

В случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих МКП «ВКХ г. Алексин» как при исправном так и при неисправном канализационном выпуске многоквартирного дома затопление квартиры было возможно.

После проведенной судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин вторым ответчиком по делу.

В пояснениях о необходимости привлечения ответчика 2 истец указал, что поскольку засор произошел в плоскости горизонтальной трубы канализационного выпуска, т.е. как в пределах подвала дома, так и за его пределами, то ответственность по содержанию системы водоотведения от внешней стены дома до канализационного коллектора несет собственник этого имущества, т.е. орган местного самоуправления. А поскольку степень вины ответчика 1 и ответчика 2 исходя из обстоятельств залития квартиры определить невозможно, то вина ответчиков признается равной.


В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своего довода о том, что залив квартиры произошел в результате засора коллектора, находящейся на балансе ответчика 1, истец сослался на акт №167 от 22.08.2016г., подписанный сотрудниками ООО «Управдом» и квартиросъемщиком квартиры №52.

Других документов, подтверждающих этот довод истца, материалы дела не содержат.

Между тем, акт №167 от 22.08.2016 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу квартиры №52, является именно ответчик 1.

Так, данный акт составлен не в день залива квартиры (13.08.2016), а спустя десять дней после этого.

При этом из акта №167 от 22.08.2016г. не ясно, на основании каких объективных данных спустя десять дней после аварии в него сотрудниками ООО «Управдом» внесена запись о заливе квартиры сточными водами вследствие неисправности дворового коллектора, расположенного за пределами дома ул. 50 лет Советской Армии, д.19.

Ответчик 1 этот факт отрицает, с учетом выводов эксперта ФИО9 считает, что залив квартиры произошел вследствие засора канализационного выпуска (в горизонтальной части «лежневки», т.е. в трубе соединяющей между собой канализационные стояки дома) многоквартирного дома, то есть по причине ненадлежащего содержания внутридомовых сетей, не входящих в сферу ответственности ответчика 1.

Для составления акта №167 от 22.08.2016г. ответчик 1 официально не приглашался, что следует из пояснений директора ООО «Управдом» ФИО4 данных им в судебном заседании по обстоятельствам составления акта.

Ответчик 1 считает, что акт №167 от 22.08.2016, составленный сотрудниками ООО «Управдом», не может быть принят в качестве доказательства по делу по тому основанию, что этот документ выполнен заинтересованными лицами, поскольку ООО «Управдом» является лицом, обслуживающим внутридомовые канализационные сети, то есть заинтересован в возложении вины на ответчика 1 как на организацию, обслуживающую внедомовые канализационные сети.

Предоставленный истцом в дело акт от 04.05.2016г. о приемке у ООО «Управдом» выполненных работ по замене участка стояка водоотведения (канализации) в подвальном помещении подъезда №4 сам по себе не опровергает выводов эксперта ФИО9 о причине залития квартиры №52, а лишь подтверждает локальность повреждений квартиры №52 при замене стояка и горизонтальной трубы с чугунной на пластиковую.

В отношении доводов истца о вине ответчика 2 в залитии квартиры №52 суд отмечает следующее.

Во-первых, канализационные выпуски сетей водоотведения многоквартирного дома ул. 50 лет Советской Армии, д.19 в реестре муниципальной собственности не значатся.

На основании абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, канализационный выпуск (в горизонтальной части «лежневки», т.е. в трубе соединяющей между собой канализационные стояки дома) является общедомовым имуществом и находиться на содержании и в обслуживании истца.

Экспертом ФИО9 установлена причина залития квартиры №52, а именно, засор канализационного выпуска многоквартирного дома.

Следовательно, залитие квартиры №52 произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания истцом общедомового имущества, а не вследствие неудовлетворительного состояния сетей водоотведения находящихся на обслуживании у ответчика 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований (не доказана противоправность поведения ответчика 1, ответчика 2, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика 1 и ответчика 2 и причиненным имуществу вредом).

В силу ст. 110 ст. 112 АПК РФ судебные расходы в размере 12 360 руб. государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде) и 50 000 рублей внесенные ответчиком 1 на депозит Арбитражного суда Тульской области за проведение судебной экспертизы суд относит на истца, с возмещением 50 000 рублей в пользу ответчика 1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Муниципальная Управляющая компания города ФИО10» к Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин о взыскании 467 989 рублей в равных долях отказать полностью.

Отнести на истца судебные расходы в размере 12 360 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Отнести на истца судебные расходы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Акционерного общества «Муниципальная Управляющая компания города ФИО10» в пользу Муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Нестеренко