Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-4114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4114/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 172 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" о взыскании 15 172 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчиком, посредством сервиса «Мой арбитр», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность требований. По мнению ответчика в установленные сроки в адрес истца было направлено уведомление о готовности выполненных работ, с учетом фактического вывоза спецавтомобилей 22.08.2018. Представлены подтверждающие документы в обоснование своевременного исполнения договорных обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с указанием на отсутствие направления в его адрес подтверждающих документов, приложенных к отзыву. Указано, что условиями договора не согласован способ направления документов по электронной почте.

Суд учитывает, что сервис «Картотека арбитражных дел» по делу № А65-4114/2020 в качестве истца отображает - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, учитывая, что истцом по данному спору является ПАО «КАМАЗ».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 23.04.2020).

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "КАМАЗ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения по делу относительно сложившихся между сторонами правоотношений. Со ссылкой на электронную переписку указал, что выполненные работы были предъявлены к приемке в установленные договором сроки. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. С учетом отсутствия нарушения сроков исполнения обязательств просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком было представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя.

В установленную дату и время проведение предварительного судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не состоялось по техническим причинам.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом возникших технических неполадок при использовании технических средств ведения предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1, 158 АПК РФ), в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского или Тукаевского городского суда Республики Татарстан. Ходатайство обосновано соблюдением мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Тукаевским городским судом Республики Татарстан (423807, <...>), суд полагает возможным провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, обеспечив участие представителей сторон.

В соответствии с п. 2.1 ст. 153.1 АПК РФ в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со ст. 184 и 185 настоящего Кодекса.

Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, на основании ст. 136, 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 05.06.2020).

17.06.2020 ответчиком было представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, с учетом изложенных возражений по исковым требованиям.

Судом обеспечено участие представителей ПАО "КАМАЗ" и АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Тукаевского городского суда Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков по выполнению работ, что впоследствии привело к нарушению обязательств истца перед иными юридическими лицами. Сослался на отсутствие злоупотреблений со стороны истца, с учетом извещения ответчика о приемке выполненных работ и фактической приемки в указанные в актах даты. Не оспаривал электронную переписку с отраженными в ней данными работников истца. С учетом изложенного, указанный размер неустойки считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на отсутствие нарушения договорных обязательств, их исполнение в установленные сроки. Учитывая участие в Тукаевсокм районном суде Республики Татарстан, ранее поданное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи просил не рассматривать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает, что сторонам предоставлялось достаточное время для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 103/0813-21812, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика (далее по тексту - спецавтомобиль), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных настоящим договором.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, указанными в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях заказчик указывает наименование модели спецнадстроек, а также идентификационные признаки шасси (VIN, номер двигателя и т.п.) (раздел 1 договора).

Доставка шасси подрядчику осуществляется силами заказчика и за его счет, либо силами подрядчика за счет заказчика. Датой передачи шасси подрядчику является дата подписания сторонами акта приемки-передачи шасси. В акте приемки-передачи шасси указываются идентификационные признаки шасси, его реальное состояние и комплектность. При несвоевременном предоставлении заказчиком шасси для изготовления спецавтомобилей в установленные сроки подрядчику, срок изготовления переносится на равное количество дней просрочки поставки шасси.

При задержке поставки шасси более 10 дней, подрядчик имеет право согласовать с заказчиком новый срок выполнения работ. Передача результата выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ и подписываются полномочными представителями сторон (раздел 3 договора).

Порядок сдачи-приемки спецавтомобиля согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности спецавтомобилей к отгрузке в течение одного дня с момента выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик указывает в уведомлении заказчику номера шасси и идентификационные коды (VIN) готовых к отгрузке спецавтомобилей. На основании уведомления подрядчика, заказчик направляет своего представителя к подрядчику для получения готовых спецавтомобилей. Представитель заказчика обязан иметь доверенность на право приемки изготовленных спецавтомобилей, составления и подписания необходимых документов. Доверенность должна быть подписана полномочным должностным лицом заказчика и заверена печатью. Подрядчик передает изготовленные спецавтомобили представителю заказчика в течение рабочего дня в день прибытия. Обязанность подрядчика по передаче изготовленного спецавтомобиля считается выполненной с даты подписания товаротранспортной накладной представителем заказчика.

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ, если иное не оговорено в спецификации. Пени начисляются подрядчику после предъявления заказчиком соответствующей письменной претензии.

В соответствии со спецификаций № 15 от 13.03.2018 заказчик передает на доработку подрядчику шасси КАМАЗ-43118-3999-46 в комплекте с коробкой отбора мощности МП24-4208010, а подрядчик, возвращает заказчику готовые спецавтомобили, указанные в таблице. Цена работ по надстройке за единицу составила 12 857 627, 12 руб. без учета НДС. Доставка шасси на доработку и доставка готового спецавтомобиля осуществляется силами заказчика и за его счет.

В исковому заявлении истцом указано, что шасси для доработки переданы подрядчику 12.04.2018, что подтверждается отметками в транспортных накладных № 2021/2 и № 2021/1. Готовые спецавтомобили получены заказчиком 22.05.2018, что подтверждается актами выполненных работ № 1629 и № 1630. Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком нарушен срок выполнения работ на 1 день, в связи с чем, истцом начислена неустойка в порядке п. 7.3 договора в общей сумме 15 172 руб. Вышеперечисленная первичная документация представлена в материалы дела.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 500700-131 от 25.11.2019 с требованием в течение 30 дней оплатить пени в размере 15 172 руб. Указанная претензия получена уполномоченным представителем ответчика 03.12.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлен ответ ответчика не претензию № 01/1-72-2691 от 25.12.2019, в котором отражено на отсутствие нарушения договорных обязательств и необоснованность применения договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами согласовывались иные сроки сдачи работ по договору.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец в представленном расчете производит начисление неустойки за период с 21.05.2018 (дата готовности с учетом даты передачи) по 22.05.2018 (подписание актов выполненных работ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что согласно условиям спецификации № 15 нарушения со стороны ответчика договорных обязательств отсутствуют.

В материалы дела представлены: уведомление о готовности, с учетом его направления посредством электронной почты уполномоченному представителю истца 18.05.2018 08:52. Пунктом 9.18 договора № 103/0813-21812 указанный способ обмена документами был согласован сторонами при его подписании.

За время рассмотрения данного спора, с учетом представления документального подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ) истцом в установленном порядке не были опровергнуты указанные доводы.

18.05.2018 - пятница, т.е. рабочий день, в том числе с учетом направления указанного вложения в адрес истца в указанное время, доказательств обратного не представлено.

При этом, в том числе учитывая 21.05.2018 (понедельник), уполномоченный представитель истца прибыл для приемки выполненных работ 22.05.2018 (вторник), что подтверждается подписанием актов № 1629 и № 1630.

Суд также учитывает, что несмотря на произведенную приемку выполненных работ, фактически получение состоялось 22.08.2018, что подтверждается представленными ответчиком актами № 19248, № 19249, истцом не оспаривалось.

С учетом заявленных доводов в дополнительно представленных пояснениях, истцом не представлено документального обоснования иного поступившего в его адрес извещения о готовности, которое послужило основанием для выезда уполномоченного представителя в целях осуществления приемки. Следовательно, с учетом условий договора и представленных подтверждающих документов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчика, в том числе в части извещения заказчика о готовности сдачи выполненных работ.

Ссылка истца на условия договора, в частности на п. 4.6, при наличии представленной первичной документации, а также п. 4.1, признается судом необоснованной. Приемка выполненных работ является обязанностью истца и не может быть связана с возложением нарушенного обязательства на ответчика, которым предприняты все меры для предъявления выполненных работ в установленные сроки.

Суд также учитывает, что п. 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. С учетом представленного уведомления о готовности, фактической их передачи 22.05.2018, в материалы дела не представлено документального подтверждения нарушения предусмотренных договором сроков. Нормы действующего законодательства и сложившаяся правоприменительная практика не связывают сроки выполнения работ и сроки приемки. Документальное подтверждение невозможности передачи выполненных работ ответчиком 18.05.2018 или 21.05.2018 истцом не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Протоколом разногласий к договору № 103/0813-21812 от 05.08.2013 утверждены банковские реквизиты подрядчика в п. 10 договора, в отсутствии иных изменений.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока.

Транспортировка по условиям договора возложена на истца, следовательно, при наличии прибытия уполномоченного представителя по вызову ответчика, работы могли быть приняты до 22.05.2018, что сделано не было.

В материалы дела также представлен ответчиком скриншот электронной переписки в ответ на направленное уведомление о готовности, в котором указано на необходимость согласовать приемку на понедельник 21.05.2018 на 10 час. 30 мин. В установленном порядке указанные сведения не были опровергнуты истцом, заявлений о фальсификации не представлено, в связи с чем суд посчитал указанное документальное подтверждение допустимым, в отсутствии необходимости несения дополнительных расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

В качестве примера в спорный период ответчиком представлена электронная переписка между сторонами в рамках исполнения вышеуказанного договора, с последующим совершением истцом конклюдентных действий. С учетом изложенного, в том числе учитывая положения п. 9.18 договора, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по извещению истца о приемке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки не обосновано.

Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора в установленный срок, не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований, в отсутствии нарушения обязательств подрядчиком. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин