Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-6194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2019.

Дело № А76-6194/2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311744722400012), г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Континент», (ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании 451 614 рублей 55 копеек,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – истец, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Континент» (далее – ООО «Грузовой Континент», общество) о взыскании 451 614 рублей 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что автотранспортное средство было передано по договору аренды обществу, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители истца и общества не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54, 55, 66-67, 87).

Дело рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Грузовой континент» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1 от 01.01.2016 по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора грузовые автомобили, полуприцепы без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (л.д.62-68).

Согласно п.1.2 договора объектом аренды являются грузовые автомобили, согласно Приложению №1 к договору «Перечень транспортных средств».

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору ИП ФИО2 передан ООО «Грузовой континент» в т.ч. транспортного средства – тягача МАН TGS 26400, регистрационный номер <***>.

25.02.2016 на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства – тягача МАН TGS 26400, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 74 УР №961999, полуприцепа ТПС 94184, регистрационный норме ВН81374, свидетельство о регистрации транспортного средства 7404 №799693, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д.76-77) и переданного ООО «Грузовой континент» на основании договора аренды транспортного средства №1 от 01.01.2016 (л.д.62-68).

На основании вышеуказанных обстоятельств государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области составлен акт №4406/21 от 25.02.2016 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данный акт подписан водителем ФИО3 без возражений, с указанием на то, что не знал, так загрузили (л.д.12).

Истец обратился к ответчикам с претензией от 25.05.2019 об уплате причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза в размере 451 614 рублей 55 коп. (л.д.9).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворены, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что в ходе проведенной истцом проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, что предусмотрено ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Факт причинения ущерба подтверждается актом №4406/21 от 25.02.2016 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данный акт подписан водителем ФИО3 без возражений, с указанием на то, что не знал, так загрузили (л.д.12).

Взвешивание транспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, дата поверки 21.05.2016, что подтверждается свидетельством №46-04/7575 (л.д.31).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку акт о выявленном нарушении составлен 25.02.2016, тогда как истец обратился в арбитражный суд 25.02.2019, согласно карточке документов, поданных через систему «Мой арбитр», следовательно, в срок, установленный ст.196 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Грузовой континент» процедуры банкротства - наблюдение по делу №А76-24470/2018, являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 производство по делу №А76-24470/2018 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Грузовой континент», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, прекращено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «Грузовой континент», как лицо, владеющее спорным транспортным средством на праве аренды, в соответствии с договором от 01.01.2016, обязано возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Грузовой континент», с которого подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 451 614 руб. 55 коп..

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 032 руб. 00 коп., исходя из цены иска.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «Грузовой континент» в доход федерального бюджета в размере 12 032 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Континент», (ОГРН <***>), г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН <***>), <...> 614 руб. 55 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Континент», (ОГРН <***>), г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 032 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311744722400012), г. Челябинск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова