Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А82-21174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.03.2019 г.)

Дело № А82-21174/2018
г. Ярославль
12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Прогресс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 97713.08 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2019 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Прогресс" о взыскании 97 713 руб. 08 коп., в том числе 83 796 руб. 32 коп. задолженность, 13 916 руб. 76 коп. пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен (имеется подпись в уведомлении о вручении), письменный отзыв на иск не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2019 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2017 г. между обществом ограниченной ответственностью СК "Прогресс" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 20-03/17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 8.3 которого Субподрядчик по заданию Подрядчика на свой риск, своими силами и средствам выполняет комплекс работ по огнезащите перекрытия подземной автостоянки огнезащитной краской на водной основе «Терма Люкс-БК» на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: <...> во дворе домов № 14, 16, 18». Стоимость комплекса работ, согласно п. 1.1 настоящего договора, поручаемых Субподрядчику, составляет 994 125 руб., в том числе НДС 18% 151 646 руб. 19 коп. До начала работ Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 813 857 руб. Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало – с момента получения аванса и предоставления Подрядчиком фронта работ, окончание – в течение 5-ти рабочих недель. За задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ, предусмотренной настоящим договором, более чем на 20 рабочих дней, он выплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2017 г. стороны согласовали стоимость работ, согласно п. 1.1 которого стоимость комплекса работ, согласно п. 1.1 настоящего договора, поручаемых Субподрядчику, составляет 1 051 350 руб., в том числе НДС 18% - 160 375 руб. 42 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работы, результат работ сдан ответчику на сумму 954 878 руб. 32 коп.

Ответчиком произведено перечисление аванса в сумме 871 082 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 83 796 руб. 32 коп.

Претензией № 103 от 16.08.2018 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 17.08.2018г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе односторонним Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2018 г. на сумму 954 878 руб. 32 коп.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанного акта подтверждается материалами дела (письмом № 17 от 04.02.2018 г. с отметкой о получении ответчиком), не отрицается ответчиком.

Мотивированных возражений ответчиком не заявлено, доказательств обоснованности причин отказа от подписания акта выполненных работ не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 83 796 руб. 32 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.02.2018 г. по 15.08.2018 г. (170 дней) составляет 13 916 руб. 76 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму 163 726 руб., так как на дату сдачи результата работ и наступления обязанности по оплате задолженность в указанном истцом объеме отсутствовала.

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 954 878 руб. 32 коп., на дату сдачи результата работ истцу перечислено 871 082 руб. в качестве авансового платежа. Сумма задолженности, как верно указывает истец при предъявлении требования о взыскании основного долга, составляет 83 796 руб. 32 коп. По состоянию на дату начала исчисления неустойки, в также в последующий период задолженности в сумме 163 726 руб. у ответчика не имелось. Исходя из содержания пункта 8.3 Договора неустойка подлежит начислению только на сумму просроченного платежа. Порядок расчета неустойки, распределения авансового платежа, указанный истцом, не соответствует условиям договора, не принимается судом.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной за период просрочки платежа, указанный истцом, составляет 7 122 руб. 68 коп.

В данном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 796 руб. 32 коп. задолженность, 7 122 руб. 68 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Прогресс" в доход федерального бюджета 3637 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МКМ" в доход федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.