Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-188277/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19952/2017

Дело № А40-188277/2016
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу № А40-188277/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН <***>)

к ООО "ФАРМАЛАЙН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1958746 руб. 61 коп. долга и 1042053 руб. 20 коп. пени по договору № СБ- 002234 от 17.12.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2016,

ФИО5 по доверенности от 25.05.2017;

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАРМАЛАЙН" (далее – ответчик, покупатель) в пользу общества о взыскании 1 958 746 руб. 61 коп. долга и 1 042 053 руб. 20 коп. пени.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом по заключенному сторонами договору № СБ-002234 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и длительное время исполнялся договор поставки № СБ-002234 от 17.12.2010, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения по заявкам на основании прайс-листа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет продавца или по его указанию на счет третьих лиц. Стороны также договорились, что покупатель обязан указывать в платежных поручениях номера накладных в назначении платежа, а в случае отсутствия указанной ссылки, продавец вправе зачислять оплату, начиная с первой неоплаченной поставки.

Право продавца иным образом произвольно зачислять оплаты, произведенные без указания назначения платежа, договором не предусмотрено.

Из расчета к иску и объяснений представителя истца, изложенных, в том числе в письменных пояснениях, требования заявлены об оплате товара, поставленного по товарным накладным V89816/1 и V841167/55 от 20.01.2015.

Неустойка также рассчитана, исходя из суммы, поставленной по указанным накладным, сроков их оплаты и периода просрочки на дату подачи иска.

Ответчиком требования истца не признаны, ссылками на то, что товар, полученный им по спорным накладным, оплачен.

Как следует из материалов дела, сторонами также был заключен договор поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015, по условиям которого ответчик поставлял истцу товар.

Дополнительным соглашением от 29.11.15 стороны пришли к соглашению о том, что с момента получения покупателем (истцом по настоящему делу) товара по договору поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015 обязательства поставщика (покупателя по спорному договору поставки № СБ-002234 от 17.12.2010) прекращаются в размере поставленного товара.

Таким образом, товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015, принимался истцом в оплату товара, принятого ответчиком по договору поставки № СБ-002234 от 17.12.2010.

Согласно представленным ответчиком документам, обязательства по оплате товара, поставленного до 01.07.2015, в том числе по спорным накладным, прекратились оплатой в адрес указанных истцом третьих лиц или взаимозачетами, о чем свидетельствуют: письма от 24.02.2015 № 37, от 10.042015 № 28 ЗФ-15, от 12.05.2015 № 29 ЗФ-15, соглашения о взаимозачетах от 19.03.2015, от 25.03.2015, от 30.10.2015, договоры уступки прав требования № 2/05 от 15.05.2014, № 3/05 от 15.05.2014, № 1/05 от 15.05.2014, заявления от 25.01.16 № 01-3/2016, от 02.02.16 № 02-3/16, от 25.02.2016 №06-3/16, от 01.03.16 № 07-3/16.

Суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по спорному договору. Ответчиком подготовлен акт сверки взаиморасчетов за весь период деятельности по спорному договору. Из акта сверки следует, что спорные накладные V89816/1 и V841167/55 от 20.01.2015 г. были оплачены платежными поручениями: №2427 от 24.04.2015 г.; № 2490 от 27.04.2015 г.; № 2509 от 28.04.2015 г.; № 2512 от 28.04.2015 г.; № 2651 от 05.05.2015 г.; № 2663 от 06.05.2015 г. по реестру к уведомлению ответчика № 74 от 07.05.2015 г. после получения от истца уведомления № 28 ЗФ-15 от 10.04.2015 г. об оплате товара. ( Приложение письменным пояснениям ответчика № 1-5). Таким образом, какой-либо задолженности по накладным V89816/1 и V841167/55 от 20.01.2015 г. у ответчика перед истцом не имеется.

Ссылка истца на акт сверки по состоянию на 19 апреля 2017 года, представленный истцом в рамках рассмотрения дела А40-242406/2015, не может быть принят в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку в документе отсутствует какая-либо информация о датах оплаты со стороны ответчика по спорным накладным У89816Д и V841167/55 от 20.01.2015 г.

Установить наличие или отсутствие задолженности по спорным накладным на основании данного документа не представляется возможным, поскольку документ содержит в себе выборочно заполненные позиции, с нарушением хронологического порядка и отсутствующими сведениями об оплате за весь период действия Договора поставки. Кроме того, данный акт был представлен истцом в материалы дела А40-242406/2015, где суд не исследовал спорные накладные У89816Д и V841167/55 от 20.01.2015 г., рассматриваемые по настоящему делу.

Договоры цессии № 1/05 от 15.05.2014, № 2/05 от 15.05.2014, № 3/05 от 15.05.2014 прекратили обязательства сторон, возникшие до 15 мая 2014 года, о чем стороны подписали соответствующие Соглашения № 1, 2 и 3 от 15 мая 2014 года, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В этой связи утверждения истца, изложенные в правовой позиции от 05 сентября 2017 г. о том, что зачеты на основании договоров цессии от № 1/05 от 15.05.2014, № 2/05 от 15.05.2014, № 3/05 от 15.05.2014 не имеют правовых последствий, несостоятельны.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве своих требований или возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о наличии перед ним долга ответчика по оплате товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-188277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Панкратова