Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-188277/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62796/2018

Дело № А40-188277/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СИА Интернейшнл ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-188277/16

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (ОГРН <***>)

к ООО «Фармалайн» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СБ-002234 от 17.12.2010 в размере 1 958 746,61 руб., пени в размере 1 042 053,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – АО «СИА Интернейшнл ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (далее – ООО «Фармалайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СБ-002234 от 17.12.2010 в размере 1 958 746,61 руб., пени в размере 1 042 053,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Фармалайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «СИА Интернейшнл ЛТД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 62 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с истца ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 23/03 от 23.05.2017, заключенное между ответчиком и адвокатом Чергулия Э.В. Коллегии адвокатов города Москвы «Каневский, Чургулия и партнеры», дополнительное соглашение к указанному договору № 2 от 20.06.2017, акты выполненных работ № 1 от 30.10.2017, № 2 от 26.02.2018, а также платежные поручения № 1886 от 02.03.2018, № 7874 от 07.11.2017 на общую сумму 266 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было учтено, что размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными в дело доказательствами и соответствует объему проделанной работы. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельство фактического несения истцом судебных расходов на сумму 266 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, наличие достаточных доказательств несения расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-188277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1