Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А03-13807/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 13807/2020
г. Барнаул
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - плюс" (656037, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 01.06.2017 в размере 4083000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ОГРНИП 307220327000038, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, г.Бийск, ОГРНИП 311220415300027, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 02.06.2020, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО«Авангард», субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» (далее – ООО«Базис-плюс», подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 02.06.2017 в размере 4083890 рублей 00 копеек.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных им работ по договору субподряда № 2 от 01.06.2017. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.706, п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.2 л.д. 105-107 - определение).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, договор субподряда между сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия.

Предприниматель ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что между ним и ответчиком ООО «Базис-плюс» 01.06.2017 был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ в МБОУ «Солонешенская СОШ», которые он выполнил в полном объеме, ответчиком расчет за выполненные работы с ним произведен. Кроме него на этом же объекте строительные работы выполняли ООО «Шанс» и истец.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что по просьбе директора ООО «Авангард» через её расчетный счет ответчик ООО «Базис-плюс» производил расчеты с истцом за произведенные им работы на строительных объектах. На ее счет от ООО «Базис-плюс» поступили денежные средства около 3 млн. руб., которые она передала истцу.

Третье лицо ООО «Шанс» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2017 году по договору субподряда от 01.06.2017 с ООО «Базис-плюс» производило ремонтные работы в МБО «Солонешенская СОШ». Объем работ на объекте был большой, поэтому ответчик к ремонтным работам привлек нескольких субподрядчиков, в том числе ООО «Авангард». В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом, пояснил, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору подряда № 2 от 01.06.2017, истец должен был доказать факт заключения договора, а также факт выполнения работ.

Однако истец не доказал факт заключения договора и не подтвердил фактическое выполнение заявленных объемов работ.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ установила, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 стороны подписали договор субподряда № 2, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению капитального ремонта МБОУ «Солонешенская СОШ» в с.Солонешное Солонешенского района (т.1 л.д. 48-50 –копия договора).

В пункте 1.1 договора субподряда № 2 от 01.06.2017г. указано, что работы выполняются по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей стоимость выполняемых работ (приложение № 2), а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его (т.1 л.д.48 - договор).

В разделе 5 п.9.9 договора указано, что перечисленные в нем приложения являются неотъемлемой его частью, в частности, приложение № 1- смета (т.1 л.д.50 - договор).

Между тем, в судебном заседании стороны признали, что смета к договору субподряда не составлялась и не подписывалась.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы после завершения работ в полном объеме ( п.1.1.) и подписания обеими сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акта приема-передачи исполнительной документации (т.1 л.д.48).

Данные документы сторонами также не подписывались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 2 от 01.06.2017 не заключен сторонами, поскольку не согласованы его существенные условия.

Отсутствуют приложения к договору, содержащие техническую документацию, а также отсутствует смета, которые являются неотъемлемой частью договора.

Без этих доказательств невозможно определить состав и объем подрядных работ, которые был должен выполнить истец, а также невозможно проверить, в том числе при помощи проведения судебной экспертизы то обстоятельство – какие состав и объем подрядных работ были фактически выполнены.

Несостоятельны доводы ответчика, что при отсутствии заключенного договора субподряда возможно применять к порядку приемки выполненных работ положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней приемке и, соответственно, считать односторонний акт доказательством фактического выполнения работ.

Анализ положений главы 37 ГК РФ, а также п.п. 1,8,14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» позволяет сделать вывод о том, что составление одностороннего акта сдачи и приемки работ при отказе одной из сторон от подписания акта возможно при выполнении согласованных работ по договору подряда, а также при установлении между сторонами подрядных отношений.

В пункте 1 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что в отсутствии подписанного между сторонами договора не возникает обязанность принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта.

По несогласованным видам работ в отсутствии подписанного договора правила, предусмотренные статьей 753 ГК РФ о приемке работ, в том числе путем составления одностороннего акта, не могут быть применены.

Соответственно, односторонний акт по несогласованным работам не может служить доказательством принятия работ и основанием для их оплаты.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры субподряда не проведение ремонтных работ в МБОУ «Солнешенская СОШ» ответчиком были заключены не только с истцом, но и с другими субподрядчиками, при наличии одной общей сметы не представляется возможным, в том числе и экспертным путем разграничить и установить, какие работы на данном объекте были выполнены истцом, а какие другими субподрядчиками, и какова их стоимость.

Вместе с тем исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ с применением иных средств доказывания в совокупности с односторонним актом выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, если материалами дела подтверждается потребность в производстве спорных выполненных работ, использование результата таких работ по назначению, то акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, в совокупности с другими доказательствами могут быть признаны надлежащими доказательствами фактически выполненных работ для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Вместе с тем, не доказан состав и объем реально выполненных им работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактически истец обосновывает заявленные требования только ссылками на факт выполнения работ для ответчика.

Судом предлагалось представить иные доказательства (переписку сторон, фото- и видео- фиксацию процесса выполнения работ и т.д.), однако дополнительные доказательства не были представлены.

В обоснование истец представил лишь односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.65), акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 ( т.11 л.д.66-124), локальную смету № 02-01ф на сумму 8 009,009 тыс. рублей (т.1 л.д.125-181), которые не подписаны ответчиком.

Представленные доказательства не могут являться доказательствами реального оказания услуг ответчику, поскольку не подписаны ответчиком.

Иных доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 43419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик