Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-94988/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2019 года

Дело №

А56-94988/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леон КТ» Григорьевой Н.С. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-94988/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич, ОГРНИП 316352500068770 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леон КТ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1157847049513, ИНН 7810337622 (далее - Общество), 160 725 руб. задолженности по заказам-нарядам от 20.07.2017 № ЛК-0002671, от 20.07.2017 № ЛК-0002673 и от 07.09.2017 № ЛК-0002984, 11 000 руб. задолженности по счету от 22.08.2017 № ДС00000045, 80 000 руб. упущенной выгоды по договорам перевозки грузов от 28.07.2017, 3 210 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов по составлению претензии и 81 руб. расходов на отправку претензии.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности обстоятельств некачественного выполнения Обществом работ, повлекших причинение убытков. Предприниматель считает, что вывод судов о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны использованием некачественного топлива и несоблюдением истцом рекомендаций ответчика по замене топливных форсунок, является не основанным на материалах дела. Также истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, а суд первой инстанции – в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, являясь владельцем автомобиля марки «Huindai HD 78» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 091 ЕР 178 (далее - автомобиль), передал его Обществу на основании заявки от 18.07.2017 № ЛК-0002799 для проведения текущих ремонтных работ.

Заказом-нарядом от 20.07.2017 № ЛК-0002671 стороны согласовали производство работ по компьютерной диагностике ДВС + тесту систем ДВС, снятию/установке топливного насоса, замене топливного фильтра, слитию/залитию топлива, снятию/установке АКБ, чистке клемм АКБ, а также приобретение необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов на общую сумму 66 415 руб.

После фактического выполнения Обществом работ сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.07.2017 № ЛК-0002671, работы оплачены Предпринимателем в полном объеме.

Кроме того, сторонами 20.07.2017 согласован заказ-наряд № ЛК-0002673 на сумму 85 590 руб. на производство следующих ремонтных работ: снятие/установка топливных форсунок, «прописать в блок управления ДВС топливную форсунку, а также приобрести необходимых для производства ремонтных работ расходные материалы».

По данным работам сторонами также подписан акт об оказании услуг от 20.07.2017 № ЛК-0002673, работы оплачены Предпринимателем в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель 01.08.2017 повторно обратился к Обществу с целью производства ремонтных работ на автомобиле по заявке № ЛК-0002887, указав в качестве причины: «троит, не сбрасывает газ».

По данной заявке Обществом осуществлены работы по снятию топливных форсунок с автомобиля, форсунки направлены на экспертизу производителю - в Авторизованный Дизель Центр Denso (Техцентр Дизель Стандарт, адрес: Москва, Кантемировская ул., владение 64).

Согласно актам технической проверки от 18.08.2017 № 295, № 296, № 297, № 298 производителем выявлены следующие повреждения: абразивный износ скользящей поверхности иглы распылителя, абразивный износ скользящей поверхности управляющего штока, повреждение контрольного клапана. В качестве возможных причин повреждений названо использование топлива ненадлежащего качества.

Выполнение работ на сумму 11 720 руб. согласовано сторонами в заказе-наряде от 07.09.2017 № ЛК-0002984. По результатам подписан акт об оказании услуг от 07.09.2017 № ЛК-0002984, который оплачен Предпринимателем в полном объеме.

В заказе-наряде от 07.09.2017 № ЛК-0002984 Общество рекомендовало Предпринимателю не эксплуатировать автомобиль на установленных форсунках, в связи с возможным повреждением топливной системы, а также произвести замену форсунок на новые.

Не согласившись с выводами экспертизы производителя и Общества в части необходимости проверки топливной системы и замены форсунок на новые, истец 13.11.2017 обратился к индивидуальному предпринимателю Захарову Д.А. для производства работ по диагностике форсунок на стенде на основании заказа-наряда № 13/11. Проведенная диагностика выявила, что топливные форсунки находятся в неисправном состоянии.

На основании заказа-наряда № 9-12 истцу 09.12.2017 ИП Захаровым Д.А. проведены работы по диагностике топливного насоса высокого давления (ТНВД), в ходе которых выявлено, что причиной поломки является присутствие инородного абразивного материала в топливной системе автомобиля.

Предприниматель 14.03.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем Колтаковым С.Н. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 91/18 на сумму 7 000 руб. Экспертиза проведена на основании документов, предоставленных Предпринимателем эксперту-технику Колтакову С.Н., без экспертизы автомобиля или его деталей.

Из экспертного заключения от 19.03.2018 № 91/18 следует, что характер повреждения форсунок и ТНВД идентичны, причиной износа поверхностей замененного ТНВД и установленных 20.07.2017 форсунок послужил абразивный материал. Следствием выхода из строя форсунок явился тот абразивный материал, который в ходе проведенного Обществом ремонта 20.07.2017 остался в системе высокого давления между ТНВД и форсунками. При этом эксперт указал, что в представленных заказах-нарядах не поименованы работы по промывке топливной системы.

Полагая, что неисправность автомобиля (повреждение топливного насоса и топливных форсунок) возникла по вине Общества, осуществившего 20.07.2017 их ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2019, в которой отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные за ремонт денежных средства в сумме 171 725 руб., возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по составлению претензии.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора о ремонте автомобиля, оформленного заказами-нарядами от 20.07.2017 № ЛК-0002671 и № ЛК-0002673 на общую сумму 152 005 руб. и заказом-нарядом от 07.09.2017 № ЛК-0002984 на сумму 11 720 руб., право заказчика самостоятельно устранять недостатки и, соответственно, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусматривалось. Доказательства наличия в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков либо доказательства того, что в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец требовал от ответчика устранения недостатков в определенный срок, но подрядчик эти недостатки не устранил, в материалы дела не представлены.

В этой связи у подрядчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, заявленного им в претензии от 04.05.2019, и предъявления требований к ответчику о возврате денежных средств уплаченных по заказам-нарядам от 20.07.2017 № ЛК-0002671 и № ЛК-0002673, от 07.09.2017 № ЛК-0002984 и по счету от 22.08.2017 № ДС00000045 за ремонт и диагностику.

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора могло быть реализовано заказчиком лишь до момента сдачи работ подрядчиком и также не предусматривало последствий в виде возврата заказчику выплаченных за работу денежных средств.

Требование к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ истцом не предъявлялось ни в претензии от 04.05.2019, ни в иске.

Учитывая, что уплаченная истцом за работу цена непосредственно не была связана с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества заказчика, суды правомерно отказали во взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, истец не доказал, что предъявленный к взысканию с ответчика ущерб в указанных в иске суммах возник вследствие ненадлежащего осуществления подрядчиком ремонта автомобиля, поскольку доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства в материалы дела не представлены, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не подтверждена.

Вопреки доводам Предпринимателя представленными в материалы дела заказами-нарядами прямо предусматривалось отсутствие гарантии на выполненные ответчиком работы, связанные с подачей топлива и системой впрыска, а поэтому именно на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания указанных обстоятельств.

В этой связи суд округа считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, отказавшись от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы о причинах появления абразивного материала в топливной системе автомобиля, принял на себя риск совершения соответствующего процессуального действия и не доказал, что этот недостаток возник не вследствие произведенного им ремонта.

Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что согласно заключениям производителя форсунок «DENSO», изложенным в актах технической проверки от 18.08.2017 № 295, № 296, № 297, № 298, наиболее вероятными причинами абразивного износа скользящей поверхности иглы распылителя, управляющего штока, повреждения контрольного клапана названо использование топлива ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что причиной появления абразивного материала в топливной системе явилась ненадлежащая промывка этой системы при производстве работ подрядчиком либо отсутствие данных действий, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 19.03.2018 № 91/18, выполненное Колтаковым С.Н.

Суды, исследовав данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, установили, что данным специалистом экспертиза топлива, использовавшегося в период эксплуатации автомобиля после ремонта топливной аппаратуры не производилась, несмотря на то, что согласно заказу-наряду от 20.07.2017 № ЛК-0002671 подрядчиком осуществлялся слив старого топлива и залив нового топлива, предоставленного самим истцом. Топливо сливалось в присутствии представителя Предпринимателя и он же получил образец топлива для проверки.

Кроме того, судами установлено, что заключение выдано экспертом без осмотра автомобиля, только на основании представленных истцом документов: заявок, заказов-нарядов, актов технической проверки «DENSO» об абразивном износе отдельных деталей топливной системы.

Не опровергая отраженные в технических актах выводы производителя о том, что причиной выявленных дефектов является использование топлива ненадлежащего качества, эксперт Колтаков С.Н. сделал вывод об иной причине абразивного износа деталей – отсутствие промывки топливной системы при ремонте автомобиля. Данный вывод эксперт обосновал только тем, что в заказах-нарядах строка об осуществлении подрядчиком указанных работ отсутствует.

Данных о том, в силу каких причин в топливной системе автомобиля могут появиться абразивные материалы при производстве работ по замене топливного насоса, фильтра и форсунок в экспертном заключении не содержится.

Ссылки на технические регламенты, государственные стандарты, иные обязательные к применению нормативные правовые акты, которыми в обязанность подрядчика вменено осуществление промывки топливной системы при замене указанных деталей и отражение этого вида работ отдельной строкой в заказах-нарядах и актах выполненных работ, в экспертном заключении также отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в представленных истцом документах отсутствовали сведения о базовом образовании эксперта, а согласно его заключению результаты экспертизы не являются обязательными и носят рекомендательный, консультационный характер, суды обоснованно указали, что экспертное заключение от 19.03.2018 № 91/18 не может служить достаточным и достоверным доказательством, определяющим вину ответчика в некачественном выполнении работ.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при производстве работ допущено отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, либо послужившие причиной образования спорных недостатков, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылку подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное им только в просительной части апелляционной жалобы, обоснованно отклонено протокольным определением этой судебной инстанции от 17.07.2019 (оборотная сторона л.д. 34 том 2), поскольку предлагаемый заявителем предмет экспертного исследования (материалы досудебных экспертиз и иных документов, имеющихся в деле) касался по сути правовой оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств, относящейся непосредственно к компетенции суда.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении заявленных требований истца следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о его участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 153.1 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием указанных систем.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав истца, определенных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не был лишен права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Однако Предприниматель либо его представители не явились ни в одно из пяти заседаний суда первой инстанции, ограничившись направлением в материалы дела доказательств, ходатайств и заявлений по почте.

Все представленные истцом письменные доказательства, ходатайства и заявления судом к материалам дела приобщены и получили правовую оценку.

Таким образом, предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в апелляционном, а затем в кассационном порядке, реализованы Предпринимателем в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-94988/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева