Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А28-12968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12968/2018
г. Киров
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировский ССК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)

о взыскании 339 681 рубля 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее ‒ ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировский ССК» (далее ‒ АО «Кировский ССК») о взыскании 351 004 рублей 61 копейки пеней за период с 19.07.2017 по 31.01.2018, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного с июля по декабрь 2017 года (далее – спорный период), в том числе за нарушение срока уплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Ответчик в отзыве считает, что:

-- в пункте 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1/1/6 стороны согласовали право поставщика предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством. Закон о газоснабжении устанавливает применение ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату фактически поставленного газа, объем которого сформирован и зафиксирован, и не определяет размер пени для промежуточных (авансовых) платежей;

-- начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что условиями договора поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, на сумму просроченного платежа. При этом под обязательствами по оплате, по мнению истца, понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленного в расчетном периоде газа; из данного положения договора не следует, что оплате подлежит фактически поставленный газ и только по окончании расчетного периода.

Стороны в судебном заседании 12.02.2019 поддержали письменно изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1/1/16), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплатить и получить (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на организованных точках, а также газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческосбытовые услуги.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату за газ в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентом оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческосбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

‒ не менее 35 процентов месячного планового объема ‒ до 18-го числа месяца поставки,

‒ не менее 50 процентов месячного планового объема ‒ до последнего рабочего дня месяца поставки,

‒ окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1/1/16).

Договор поставки газа заключен сроком с 01.06.2015 по 31.12.2019. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в спорный период поставило АО «Кировский ССК» природный газ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате промежуточных платежей и поставленного ресурса послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 16.04.2018 с требованием об уплате пени, и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем, положения ГК РФ и законодательство в сфере газоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность.

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели условия о порядке оплаты поставленного газа, не противоречащие нормативно установленным.

Из пункта 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1/1/16 следует, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В рассмотренном случае истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты газа и за несвоевременное перечисление промежуточных платежей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив формулировки договора поставки газа от 29.05.2015 № 22-Д-0844/15 о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, а также дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1/1/16 к договору, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, предусмотренных в пункте 5.4 договора.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в том числе начисленной на промежуточные платежи.

Суд проверил расчет неустойки истца, начисленной как на сроки оплаты авансовых платежей, так и на сроки оплаты фактически потребленного в расчетном периоде газа. Данный расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства; методика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 19.07.2017 по 31.01.2018 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 351 004 рубля 61 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по платежному поручению от 05.10.2018 № 8449 уплачена государственная пошлина в размере 9 794 рубля 00 копеек.

При цене иска 351 004 рубля 61 копейка государственная пошлина составляет 10 020 рублей 00 копеек

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины:

-- в сумме 9 794 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца,

-- в сумме 226 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировский ССК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) 351 004 (триста пятьдесят одну тысячу четыре) рубля 61 копейку пени за период с 19.07.2017 по 31.01.2018, 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кировский ССК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 226 (двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева