Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-8989/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11093/2021

Дело № А49-8989/2018
г. Казань
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Бахмутовой И.В., доверенность от 29.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А57-25567/2019

по заявлению арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранки»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранки» (далее –ООО «ГРАНКИ», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ГРАНКИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО «ГРАНКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГРАНКИ» завершена.

Арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. взыскано 777 486 руб. 56 коп., в т.ч.: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНКИ» в размере 680 000 руб. и понесенные расходы в размере – 97 486 руб. 56 коп. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНКИ» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 на основании заявления ФНС России. При обращении с заявлением, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие возможности финансирования процедуры банкротства.

Согласно расчету арбитражного управляющего с уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 778 486 руб. 56 коп., в т.ч.: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 681 000 руб. и понесенные расходы в размере - 97 486 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено, в процедуре наблюдения расходы составили 8813,83 руб.: публикация сведений в ЕФРСБ - 2545,82 руб., публикация в КоммерсантЪ - 6268,01 руб. Вознаграждение в период с 22.10.2018 по 22.04.2019 составило в размере 180 000 руб.

В процедуре конкурсного производства расходы составили 195 837, 73 руб., в т.ч.: почтовые - 2548,81 руб., публикации в ЕФРСБ – 29 251,19 руб., публикации в КоммерсантЪ - 6537,73 руб., услуги электронной торговой площадки - 17 500 руб., госпошлина за переоформление в Росреестре прав на объекты недвижимости - 66 000 руб., оплата услуг оценщика - 54 000 руб., оплата судебной экспертизы - 20 000 руб. Вознаграждение за период с 22.04.2018 по 15.03.2021 составило в размере 681 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество на сумму 287 165,00 руб., непогашенный остаток суммы расходов составил 97 486,56 руб. (195 837,73 руб. - 98 351,17 руб.), а также вознаграждение конкурсного управляющего за 22 месяца 21 день в размере 681 000 руб., итого - 778 486,56 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно взыскания с ФНС России вознаграждения и судебных расходов со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем доказательств, подтверждающих неправомерные действия арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что по состоянию на 15.07.2019 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. после указанной даты проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на узлы ГТС (29.05.2019) конкурсный управляющий уже мог определить какова будет стоимость данных объектов и сможет ли она покрыть требования кредиторов, так как Положение о порядке продажи выявленного имущества утверждал единственный кредитор, в лице уполномоченного органа, который согласился с оценкой имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение торгов не предполагает размера окончательной стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. были оспорены сделки должника и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неудовлетворение заявлений конкурсного управляющего не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим Мальцевой Ю.А. проводились мероприятия по формированию конкурсной массы. Доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченный орган принимал отчеты управляющего и не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

Проверяя расчет арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено неверное указание на окончание периода деятельности.

Согласно расчету, вознаграждение арбитражным управляющим рассчитано за период с 22.04.2018 по 15.03.2021. Однако, согласно определению о завершении процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО «ГРАНКИ» Мальцевой Ю.А. были прекращены с 15.03.2021, в связи с чем последним днем полномочий будет считаться 14.03.2021.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма вознаграждения должна составить 680 000 руб., размер непогашенной суммы расходов -97 486,56 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Мальцева Ю.А, располагая сведениями о недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2019, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А57-25567/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов