Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-218665/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-218665/17-82-1747
г. Москва
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ» (115477, <...>, ОГРН:1137746961219)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304251826400016),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (692962, <...>, ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 товары по УПД №266 от 29.01.2016 г., УПД №267 от 29.01.2016 г., УПД №1931 от 19.04.2016 г., УПД №5361 от 23.08.2016 г., УПД №4894 от 28.06.2017 г., УПД №4985 от 28.06.2017 г. в размере 7 409 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 481 800 рублей


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №5 от 05.07.2017г.

от ответчиков: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ»  (далее – ООО «АТОЛ ДРАЙВ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (далее – ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА», ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 товары по УПД №266 от 29.01.2016 г., УПД №267 от 29.01.2016 г., УПД №1931 от 19.04.2016 г., УПД №5361 от 23.08.2016 г., УПД №4894 от 28.06.2017 г., УПД №4985 от 28.06.2017 г. в размере 7 409 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 481 800 рублей

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Почтовое отправление с определением от 27.11.2017, получено ответчиками, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От  ответчика-1 в материалы дела  поступили возражения относительно перехода непосредственно в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу.

Между тем суд, посчитав дело подготовленным к основному судебному разбирательству, осуществил переход в судебное заседание  в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, в связи со следующим.

Так, суд исходил из того, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставлениедополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой датысудебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимодополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставлениядоказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания неимеется.

При этом процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несутпроцессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом иливозложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу вотсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила своюправовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса,является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересыдобросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора посуществу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитетсудебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты врамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спорав отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от03.11.2016г. по делу № А40-40134/16-118-346).

До принятия решения по делу, истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требовании о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., в связи с полным его погашением ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением от 19.01.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Согласно условиям договора поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 г., ООО «АТОЛ ДРАЙВ» обязалось осуществить поставку ИП ФИО2 товара, номенклатура, количества и цена которого определяется в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику-1 товар на общую сумму 7 684 000 руб., в том числе по универсальным передаточным документам -  УПД № 267 от 29.01.2016 г., УПД № 1931 от 19.04.2016г., УПД № 5361 от 23.08.2016 г., УПД № 1967 от 24.03.2017 г., УПД № 4894 от 28.06.2017 г., УПД № 4985 от 28.06.2017 г. , копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком-1 без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на счетах-фактурах и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с п. 5.2.2., 6.3., 6.4 договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца перевозчику.

Согласно транспортным документам, приложенным к иску, груз был выбран со склада истца датой, указанной в УПД.

Таким образом, период отсрочки не зависит от даты подписания ответчиком УПД и истекает по прошествии 60 календарных дней с даты выписки УПД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем покупателем (ответчиком-1) оплата не произведена, в связи с чем за образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 6 409 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 6 409 000 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Размер основного долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Направленная ответчику -1 претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 409 000 руб. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Пунктом п. 9.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара,  истец правомерно, на основании п. 9.1. договора, начислил ответчику пени в размере  1 481 800 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 1 481 800 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по Договору поставки заключен с ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» 03.07.2015 г. был заключен договор поручительства №2.

Согласно Договору поручительства №2 от 03.07.2015 г. ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось отвечать перед ООО «АТОЛ ДРАЙВ» за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по оплате по договору поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.3., 2.4. договора ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось погасить задолженность и неустойку в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Требование было направлено курьером 10.11.2017 г., получено генеральным директором ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» ФИО2 14.11.2017 г., что подтверждается подписанной последним накладной КСЭ 40123955.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком – ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем у ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» возникла солидарная с ответчиком-1 обязанность по оплате долга и пени перед истцом.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность в части оплачена после подачи иска (платежное поручение от 19.01.2018), понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 67 454 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В остальной части госпошлина в размере 1 650 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 329, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «АТОЛ ДРАЙВ» (115477, <...>, ОГРН:1137746961219) от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

В указанной части производство по делу № А40-218665/17-82-1747 прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251826400016) и общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯТЕЛЕМАТИКА» (ОГРН <***>, 692962, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ» (115477, <...>, ОГРН:1137746961219) долг в размере 6 409 000 (шесть миллионов четыреста девять тысяч) руб., неустойку в размере 1 481 800 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 454 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ» (115477, <...>, ОГРН:1137746961219) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева