Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А63-5859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года Дело № А63-5859/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», ИНН <***>, г. Светлоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд инвестиций», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 233 295,06 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № 01,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», г. Светлоград обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд инвестиций», г. Ставрополь, о взыскании 2 233 295,06 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 09/01/2020 от 09.01.2020 и на нарушение сроков поставки цемента, указанных в заявках покупателя, что повлекло простой производства и уменьшение объема выпуска готовой продукции.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке цемента в установленный срок не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов следует, что в спорный период цемента истцу было поставлено больше, чем израсходовано истцом на производстве. Таким образом, ссылка истца на отставание от плана и, соответственно, неполучение прибыли исключительно по вине ответчика, не обоснована и не подтверждена.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд считает, что в материалы дела сторонами представлены все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство ООО «Региональный фонд инвестиций» отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (покупатель) и ООО «Региональный фонд инвестиций» (поставщик) 09.01.2020 заключен договора поставки № 09/01/2020, по которому поставщик обязался поставить покупателю цемент в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить цемент.

Как установлено в п. 2.2. договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара посредством факсимильной связи или электронной почты за 10 рабочих дней до планируемой даты поставки товара. Поставщик обязуется рассмотреть заявку покупателя в течение 2 часов с момента ее получения и согласовать путем направления счета на оплату товара либо уведомить покупателя о невозможности поставки по факсу или электронной почте. В случае неполучения покупателем от поставщика счета на оплату либо уведомления о невозможности поставки в течение 2 часов с момента получения поставщиком заявки на поставку товара, заявка покупателя считается согласованной поставщиком и подлежит исполнению.

Как указывает истец, во исполнение п. 2.2. договора он направил в адрес ответчика заявки № 114 от 23.08.2021 (срок поставки – 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021), № 115 от 27.08.2021(срок поставки – 11.09.2021, 12.09.2021, 13.09.2021) и № 116 от 30.08.2021 (срок поставки – 15.09.2021, 16.09.2021,17.09.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 01.01.2021), рассчитывая на отгрузку и последующую доставку товара ответчиком в адрес истца в пределах сроков, отраженных в указанных заявках.

Однако заявленные сроки отгрузки и последующей доставки товара в адрес истца были нарушены.

Фактическими датами поставки цемента ответчиком в адрес истца являются;

по заявке №114 от 23.08.2021 - 09 , 10, 11, 12, 13,14 сентября 2021 года;

по заявке № 115 от 27.08.2021 - 21, 25 30 сентября 2021 года;

по заявке № 116 от 30.08.2021 – 25, 29, 30 сентября, 02. 04, 05, 06, 09, 11 октября 2021 года.

Таким образом, истец считает, что понес убытки, являющиеся следствием простоя предприятия в период с 19.09.2021 по 21.09.2021 (56 часов), 23.09.2021 по 25.09.2021 (47 часов 40 мин.), с 27.09.2021 по 28.09.2021 (5 часов 47 мин.) - общее время простоя 109 часов 27 мин., что подтверждается графиком заливок на сентябрь, данными из журналов замесов, а также не выпуска истцом готовой продукции объемом 5 716,98 куб. м. по причине отсутствия в распоряжении истца цемента вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждает справка о выпуск меньшего объема готовой продукции: отчеты производства за смену № 490;491;493;498;499;503;504;505.

В результате принятия управленческих решений, направленных на эффективное использование периодов вынужденного простоя, в ходе которых были проведены планово-ремонтные работы, что позволило после возобновления поставок товара частично сократить отставание в выпуске готовой продукции. Таким образом, на конец месяца отставание от плана выпуска готовой продукции сократилось с 5 716,98 куб. м. до 2 456,6 куб. м. С учетом плановой себестоимости единицы продукции за сентябрь 2021 года в 22 316,7 руб. и средней цены продажи готовой продукции в сентябре 2021 года в 3 225,8 руб. (без НДС), ущерб, причиненный предприятию в период простоя, истец определяет в сумме 2 233 295,06 руб. Ущерб рассчитан истцом как разница между ценой и полной плановой себестоимостью продукции на сентябрь 2021 года, умноженная на количестве не произведенной в результате простоя продукции.

После отказа ответчика возместить неполученные доходы истец обратился в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 511 ГК РФ определяет, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 7 следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, возлагается на истца.

Между тем сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке цемента в установленный срок не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 09/01/2020 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО «Региональный фонд инвестиций» своих обязательств по поставке цемента в соответствии с графиком и количеством, указанным в заявках покупателя.

В то же время, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ для подтверждения своих требований об отнесении на поставщика убытков в виде неполученной прибыли, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела через систему «Мой арбитр» графики заливок за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, отчеты производства за смену № 490;491;493;498;499;503;504;505. В материалы дела также представлены заявки потребителей на вывоз блоков за период с 20.09.2021 по 25.09.2021, с 27.09.2021 по 02.10.2021, с 04.10.2021 по 09.10.2021, с 11.10.2021 по 16.11.2021, с 25.10.2021 по 30.10.2021,документы о принятии мер по получению цемента от других поставщиков; управленческую отчетность ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» за 3 квартал 2021 года; справку о потребности и реализации продукции за период с 20.09.2021 по 29.09.2021; справку о наличии у истца цемента за период с 19.09.2021 по 29.09.2021.

В соответствии с указанными документами суд установил, что действительно в сентябре 2021 года в отдельные дни (в соответствии с отчетами производства) 29.09.2021, 25.09.2021, 23.09.2021, 21.09.2021, 27.09.2021 имело место снижение количества заливок относительно иных периодов, а 24.09.2021, 20.09.2021, 19.09.2021 заливки вообще не производились.

В то же время доказательства, подтверждающие, что снижение производства блоков или простои производства произошли исключительно по вине ответчика, нарушившего график поставки цемента, в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии со справкой начальника склада ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» за период с 19.09.2021 по 29.09.2021 на складе сырья истца ежедневный остаток цемента превышал расход цемента в предыдущий и последующий дни. Например, 19.09.2021 начальный остаток цемента на складе составил 135,663тонны, расход цемента в этот день отсутствовал, конечный остаток – 135,663тонны.

21.09.2021 начальный остаток составил 136,663 тонны, поступило на склад 282,070 тонн цемента, расход составил 111,31 тонны, конечный остаток – 306,423 тонны.

22.09.2021 начальный остаток составил 306,423 тонны, поступило на склад 27,26 тонн цемента, расход составил 134,736 тонны, конечный остаток – 198,947 тонны.

23.09.2021 начальный остаток составил 198,947 тонны, расход составил 82,343 тонны, конечный остаток – 116,604 тонны.

25.09.2021 начальный остаток составил 116,604 тонны, поступило на склад 213,590 тонн цемента, расход составил 24,812 тонны, конечный остаток – 305,382 тонны.

26.09.2021 начальный остаток составил 305,382 тонны, расход составил 116,451 тонны, конечный остаток – 188,931 тонны.

27.09.2021 начальный остаток составил 188,931 тонны, поступило на склад 53,040 тонн цемента, расход составил 103,422 тонны, конечный остаток – 138,549 тонны.

28.09.2021 начальный остаток составил 138,549 тонны, поступило на склад 185,020 тонн цемента, расход составил 135,879 тонны, конечный остаток – 187,690 тонны.

Анализ указанных сведений показывает, что в тот период, когда имело место снижение количества заливок или его отсутствие, на складе истца имелось достаточное количество цемента, которое не позволяло сокращать производство.

В судебном заседании истец, объясняя факт наличия на складе значительного количества цемента, указал на выявленную по итогам инвентаризации 21.09.2021 недостачу 115,846 тонн портлендцемента на сумму 587 663,03 руб. (инвентаризационная опись № 186 от 21.09.2021, сличительная ведомость № 186 от 21.09.2021, служебнная записка начальника склада от 21.09.2021), которая впоследствии в конце 2021 года была списана как естественная убыль.

Указанные обстоятельства не могут, по мнению суда, служить основанием для вывода об отсутствии необходимого для производства цемента на складе производителя. Недобросовестные действия лиц, в результате которых образовалась недостача цемента, не должны признаваться основанием для возложения ответственности за простой или снижения объема производства на поставщика цемента.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец, указывая на простой предприятия и невозможность исполнения своих обязательств перед контрагентами – ООО «Газобетон СК» и ООО «Ставунипром» (30% от испрашиваемого объема), представил две заявки: на вывоз блока от 17.09.2021 на 2 249,64 куб.м, из которых: 948,6 куб.м - ЮСИ, 1 301,04 куб.м - иные лица (клиенты), от 24.09.2021 на 2 280,24 куб.м, из которых: 979,2 куб.м - ЮСИ, 1 301,04 куб.м - иные лица (клиенты).

Вместе с тем, из заявок невозможно установить, какой объем блока на вывоз необходим ООО «Ставунипром», с которым у истца заключен дилерский договор, а какой - ООО «Газобетон СК».

Более того, то обстоятельство, что заявки на вывоз товара по дилерскому договору от 06.08.2018 № 224/2018 подписаны сторонами, не отменяет обязанности истца, настаивающего на взыскании упущенной выгоды, по представлению достоверных доказательств принятия реальных мер по получению упущенной выгоды в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно условиям дилерского договора цена партии товара и сопутствующей продукции устанавливается в счете продавца (истца) на основании заявки на поставку, в соответствии с расценками, а также скидками, установленными условиями поставки (приложение № 1) (п. 5.1).

После согласования заявки дилера на поставку товара и сопутствующей продукции продавец в течение 1 -го рабочего дня выставляет счет на оплату товара и сопутствующей продукции, а дилер производит оплату партии товара в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 5.2).

Пунктом 5.3 дилерского договора предусмотрена предоплата партии продукции в размере 100% от стоимости, указанной в заявке на поставку.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих выражение действительной воли истца и его контрагента - ООО «Ставунипром» на исполнение сделки по вывозу товара, поименованного в заявках, поскольку истцом не представлены счета на оплату товара, а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара в размере 100% от стоимости испрашиваемой дилером продукции.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отсутствии достоверных и допустимых доказательств фактических отношений сторон, поименованных в заявках, оснований для вывода о реальности сделанных истцом приготовлений для получения упущенной выгоды применительно к требованиям пункта 4 статьи 393 ГК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно отчету истца, содержащемуся в таблице «Управленческий бизнес-план завода», в графе «объем продукции на складе», 3 квартал 2021 года истец завершил с остатками нераспроданной продукции (газобетонные блоки) на складе в размере 2 350,10 куб.м.

В тексте искового заявления истец указывает на отставание от плана в сентябре месяце 2021 года - 2 456,60 куб.м готовой продукции. Вместе с тем, согласно приложению к указанном отчету - отчету о движении денежных средств (код статьи В010101), истец завершил 3 квартал 2021 года с выполнением плана 100%, а доходы истца от производства (основной доход истец получает от продажи газобетонных блоков) - на 118% (код статьи П0102).

Указанные данные отчета противоречат изложенным в исковом заявлении доводам истца о наличии у него каких-либо убытков, выраженных в упущенной выгоде.

Исходя из оценки материалов дела, суд считает, что истец не представил доказательств того, что упущенная выгода не была получена истцом исключительно из-за действий ответчика, нарушившего график отгрузки цемента.

Основания для удовлетворения иска о взыскании суммы упущенной выгоды у суда отсутствуют.

В случае понесения истцом реального ущерба вследствие действий ответчика, в том числе закупки цемента по более высоким ценам по замещающим сделкам, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» вправе разрешать вопрос о возмещении реального вреда в установленном порядке.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд инвестиций» отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», г. Светлоград отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина