Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-29238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29238/2024


Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 692 300 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01/02/2024 от 01.02.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 16 АА 6858653 от 21.07.2022;

представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 20.01.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 692 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Материалами дела установлено, что 7 декабря 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 07/12-2016-А, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, (далее по тексту – имущество), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 07.12.2016.

В связи с возникшим прорывом трубопровода истцом были оплачены аварийно-восстановительные работы.

В рамках досудебного урегулирования спора через программу электронного документооборота истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 975/24-И от 06.08.2024 с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в сумме 1 692 300 рублей.

Поскольку в письме исх. № 1179/08 от 15.08.2024 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы на восстановительные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № 07/12-2016-А от 7 декабря 2016 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Согласно пункту 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендодатель обязан устранять по письменному требованию недостатки имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, равно как недостатки технического состояния, не позволяющие осуществлять нормальную технологическую эксплуатацию, если такие недостатки возникли до передачи имущества арендатору.

На основании пункта 2.3.3 договора арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость которых вызвана документально подтвержденными недостатками сданного в аренду имущества либо вследствие естественного технического износа имущества, а также в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 настоящего договора (путём непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что 5 октября 2023 года на территории Технополиса «Химград» обнаружено повреждение волжского водовода между камерами ВВК-6 и ВВК-7, расположенного по адресу: г. Казань, территория Технополиса «Химград».

Соответствующий акт о возникновении аварийной ситуации составлен и подписан начальником цеха ООО «Интеграция» ФИО4 и старшим мастером по водоотведению ООО «Интеграция» ФИО5

Письмом исх.№ 1249/23-И от 09.10.2023 истец уведомил ответчика о произошедшей аварийной ситуации, а также просил принять решение о порядке проведения работ по восстановлению поврежденных коммуникаций.

В ответном письме исх.№ 1244/10 от 10.10.2023 ответчик просил истца произвести работы по устранению порыва на указанных сетях, указав при этом, что стоимость таких работ не должна превышать установленных Минстроем Российской Федерации нормативов.

Истец письмом исх.№ 1296/23-И от 17.10.2023 направил в адрес ответчика для утверждения предложение о порядке проведения ремонтных работ и сведения о стоимости таких работ в размере 1 692 300 рублей.

19.10.2023 письмом исх.№ 1298/10 от 19.10.2023 ответчик запросил у истца график производства аварийно-восстановительных работ.

24 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика график производства работ, а также просил сообщить о согласовании стоимости производимых работ (письмо исх.№ 1338/23-И от 24.10.2023).

Ответчик письмом исх.№ 1335/10 от 26.10.2023 сообщил истцу о согласовании предложенного варианта проведения работ и о согласовании стоимости таких работ.

По итогам проведенного согласования порядка и стоимости работ истцом произведены работы по устранению аварийной ситуации.

Для проведения аварийно-восстановительных работ истцом привлечена подрядная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Эйприлфайф», с которым заключен договор подряда на выполнение работ по аварийному ремонту № 16/10-2023-ПД от 26.10.2023.

Из пункта 1.1 договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК-7 в районе ул. Васильченко в Технополисе «Химград», расположенных по адресу: <...>, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, установленными в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах.

Общество с ограниченной ответственностью «Эприлфайф» в рамках договора подряда № 16/10-2023-ПД от 26.10.2023 выполнило согласованные в техническом задании аварийно-восстановительные работы.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3 и счет-фактурой № 24 от 09.11. 2023.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму в размере 1 692 300 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и № 2458 от 26.10.2023 на сумму 846 150 рублей и № 2655 от 17.11.2023 на сумму 846 150 рублей.

Таким образом, силами арендатора были выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму в размере 1 692 300 рублей.

Истец уведомил ответчика о завершении работ письмом исх.№ 1467/23-И от 16.11.2023 с приложением исполнительской документации и фотоотчета.

Позже, 28.12.2023 истец направил ответчику письмо исх.№ 1694/23-И с требованием об оплате аварийно-восстановительных работ.

АО «Химград» письмом исх.№ 38/01 от 15.01.2024 признало факт устранения аварийной ситуации силами и средствами ООО «Интеграция»: «С учетом понесенных затрат ООО «Интеграция» в рамках действующего договора аренды, АО «Химград» предлагает исключить из договора аренды поврежденный участок трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК-7 и включить в него новый трубопровод путем заключения дополнительного соглашения. При этом до заключения дополнительного соглашения необходимо поставить новый трубопровод на государственный кадастровый учет и принять его в собственность ООО «Интеграции» с целью дальнейшего его выкупа АО «Химград» по договору купли-продажи».

В ответ ООО «Интеграция» направило в адрес АО «Химград» расчет стоимости работ кадастрового инженера для проведения работ по регистрации права собственности на имущество за ООО «Интеграция».

АО «Химград» письмом исх.№ 394/03 от 15.03.2024 согласовало стоимость таких работ, а также просило начать работу по оформлению прав собственности на объект.

19.03.2024 письмом исх.№ 418/03 АО «Химград» повторно уведомило ООО «Интеграция» о согласовании стоимости работ по регистрации права собственности сооружения.

После завершения названных выше работ ООО «Интеграция» письмом исх.№631/24-и от 20.05.2024 направило в адрес АО «Химград» проект договора купли-продажи № 36/05-2024-КП и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество.

Между тем, данное письмо было оставлено АО «Химград» без ответа.

Таким образом, регистрация спорного участка трубопровода была осуществлена истцом по инициативе ответчика для последующего заключения договора купли-продажи такого объекта.

Истец указывает на то, что у него отсутствовали основания для сомнений в намерениях ответчика по последующему выкупу трубопровода технической воды, поскольку ранее аналогичным образом проводилась реконструкция вышедшего участка канализационного трубопровода с последующей постановкой такого трубопровода на кадастровый учет за ООО «Интеграция» (кадастровый номер 16:50:200106:1472) и последующим заключением договора купли-продажи от 15.08.2024 № 20/05-2024-КП.

Так, письмом исх.№ 1128/09 от 15.09.2023 ответчик уведомил истца о признании факта выполнения работ по восстановлению трубопровода водоотведения от колодца ФК-279 до ФК-280, а также предложил исключить из договора аренды № 07/12-2016-А от 07.12.2016 поврежденный участок и включить в него новый трубопровод путем заключения дополнительного соглашения. При этом до заключения дополнительного соглашения необходимо поставить новый трубопровод на государственный кадастровый учет, принять его в собственность ООО «Интеграция» с целью дальнейшего его выкупа АО «Химград» по договору купли-продажи.

Истец в ответ на данное предложение письмом исх.№ 1203/23-И от 27.09.2023 сообщило о готовности рассмотреть предложение ответчика при решении вопроса о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры государственной регистрации со стороны АО «Химград».

Письмом исх.№ 1206/10 от 04.10.2023 АО «Химград» сообщило о готовности возместить такие расходы путем их учета в договоре купли-продажи трубопровода.

ООО «Интеграция» ответным письмом исх.№ 1243/23-И от 05.10.2023 направило АО «Химград» на согласование расчет стоимости услуг кадастрового инженера.

АО «Химград», в свою очередь, письмом исх.№ 1280/10 от 17.10.2023 согласовал данный расчет за исключением расходов на определение координат трубопровода.

Письмом исх.№ 1305/23-И от 17.10.2023 ООО «Интеграция» приняло предложение АО «Химград» об исключении таких затрат с оговоркой о том, что ответственность за достоверность и полноту сведений о координатах будет нести АО «Химград».

В ответ АО «Химград» письмом исх.№ 1318/10 от 24.10.2023 направил в адрес ООО «Интеграция» запрашиваемые координаты.

14.11.2023 ООО «Интеграция» письмом исх.№ 1461/23-И уведомило АО «Химград» о наличии сведений в Единого государственного реестра недвижимости о восстановленном участке трубопровода, а также запросило решение о порядке дальнейших действий.

АО «Химград» письмом исх.№ 1449/11 от 21.11.2023 сообщило о готовности снятия с учета вышедшей из строя части трубопровода, а также запросило стоимость всех дальнейших работ в сложившейся ситуации.

Расчет запрашиваемой стоимости был направлен ООО «Интеграция» в адрес АО «Химград» письмом исх.№ 1494/23-И от 22.11.2023.

Письмом исх.№ 1553/12 от 13.12.2023 АО «Химград» согласовано расходы.

По итогу проведения всего объема работ ООО «Интеграция» письмом исх.№ 105/24-И от 02.02.2024 направило в адрес АО «Химград» договор купли-продажи № 05/02-2024-КП от 02.02.2024 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на сети канализации с кадастровым номером 16:50:20016:1472.

Не получив ответа на данное письмо ООО «Интеграция» письмом исх.№ 170/24-И от 19.02.2024 повторно обратилось к АО «Химград» с предложением о заключении договора купли-продажи.

АО «Химград» письмом исх.№ 315/02 от 27.02.2024 подтвердило свои намерения по выкупу сооружения канализации между колодцами КК278-КК280, а также запросило подтверждающие расходы документы.

ООО «Интеграция» письмом исх.№ 212/24-И от 28.02.2024 направило запрашиваемые документы в адрес АО «Химград». Одновременно были направлены подтверждающие расходы документы по ремонту спорному участку технического водовода.

По итогам проведенной переписки ООО «Интеграция» и АО «Химград» заключен договор купли-продажи № 20/05-2024-КП от 15.08.2024.

Позже, 09.10.2024 АО «Химград» и ООО «Интеграция» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 07/12-2016-А от 07.12.2016, которым включили в перечень арендуемого имущества объект «Водоотведение между колодцами КК279-КК280 в районе здания 9180 Технополиса «Химград», кадастровый номер 16:50:200106:1472.

При таких обстоятельствах, АО «Химград» возместило ООО «Интеграция» понесенные последним расходы на ремонт участка канализации путем постановки объекта на государственный учет с последующим выкупом по договору купли-продажи, направленное письмом исх.№ 38/01 от 15.01.2024.

Учитывая повторные письма АО «Химград» исх.№ 394/03 от 15.03.2024 и исх.№ 418/03 от 19.03.2024 ООО «Интеграция» провело соответствующую работу.

Однако АО «Химград» от заключения договора купли-продажи отказалось, а впоследствии заявило об отсутствии оснований для возмещения расходов ООО «Интеграция» по проведенному аварийному ремонту технического водопровода.

Возражения ответчика в рамках настоящего дела сводятся исключительно к несогласию с самим фактом необходимости оплаты таких работ, а также со стоимостью работ.

Однако, ответчик письмом исх. № 1335/10 от 26.10.2023 такую стоимость согласовал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, а проведение ремонта арендатором вызвано неотложной необходимостью, обязанность по их оплате возлагается на арендодателя, который получал в спорный период арендную плату за указанный отрезок трубопровода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, требование истца о взыскании убытков в размере 1 692 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 692 300 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов