Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-14449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14449/2019
22 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, материалы дела по заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью "Сташкив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Турецкая, д. 14, пом. 1, г. Симферополь, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ул. Маршала Борзова, 105 а-19, г. Калининград, Калининградская область, 236023) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н, от 16.09.2019, диплом №107705 0284204, ФИО4 по доверенности б/н, от 20.01.2020

от ответчика – ФИО5, по доверенности №2 от 12.09.2019., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью "Сташкив" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки строительного сырья и материалов №03-09/18 от 03.09.2018 года в размере 3 768 872,00 руб. в т.ч. НДС рублей; неустойку по п. 6.5 договора в размере 15 075 488,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, настаивал на заявленном раннее ходатайстве о снижении размера неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Сташкив» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №03-09-18 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительное сырье и материалы, указанные в Спецификации (-ях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, с участков недр, поименованных в списках.

Поставка Товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество Товара одного наименования, согласованное сторонами в одной заявке. По каждому наименованию Товара оформляется отдельная заявка. Наряду с заявкой Покупатель обязан направлять Поставщику план развития на 60 календарных дней. Данный план развития направляется Поставщику за 10 (десять) календарных дней, до предполагаемой даты начала работ. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 Договора заявка оформляется Покупателем в соответствии с образцом (Приложение № 2 к настоящему договору), и должна содержать следующие сведения о партии Товара: наименование Товара, его количество, цена за единицу измерения, общая стоимость партии Товара, срок поставки партии Товара, место поставки, иные сведения в соответствии с образцом заявки.

Согласно пункту 4.1 договора цена Товара в рублях за единицу измерения товара 1 м3 (один метр кубический) указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость поставленного Товара определяется путем умножения цены одного кубического метра на количество (объем) Товара, определяемое по данным, содержащимся в товарных накладных. (пункт 4.2 договора)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в размере, согласованном в заявке по факту отгрузки строительного сырья и материала каждые 10 (десять) дней.

За нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости неоплаченного строительного сырья (материала) за каждый день просрочки обязательств. (пункт 6.5 договора)

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

В нарушение условий договора товар ответчиком не оплачен, в результате чего, у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 3 768 872,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6.3 договора споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре установлено место исполнения договора – месторождение известняков и суглинков «Ново-Зуевское 2», расположенное в Республике Крым в Красногвардейском и Белогорском районах в 2 км от с. Новозуевка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд сделал вывод о том, что данный спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Крым.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о не поставке ему спорного товара отклоняется судом ввиду следующего.

Поставка продукции в адрес Ответчика была отражена ООО «Сташкив» в налоговом учете, что подтверждается налоговой декларацией по прибыли, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых. Более того, ООО «Сташкив» были по данной поставке оплачены налоги в бюджет Республики Крым.

Сведения налоговых регистров и отчетности ООО «Сташкив», а именно: налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2019 года, в которой отражён факт хозяйственной операции на сумму 3 768 872,00 рублей, не являются первичными учётными документами хозяйственной операции, не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей, могут корректироваться налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что хозяйственная операция между истцом и ответчиком, отражённая в товарной накладной №1 от 01.04.2019 на сумму 3 768 872,00 руб. являлась предметом налогового контроля в связи с тем, что заявлена ООО «Сташкив» в качестве основания для получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, результаты налогового контроля, подлежащие оценке суда в совокупности с иными доказательствами поставки в адрес ответчика на сумму 3 768 872,00 руб. являются достаточными доказательствами поставки товара ответчику на спорную сумму.

Кроме того, бухгалтерские документы в частности товарная накладная № 1 от 01.04.2019 г., счет-фактура № 1 от 01.04.2019 г., счет на оплату №1 от 01.04.2019 г. и акт 1/2 от 01.04.2019 г. направлялись Ответчику на электронную почту и почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения почтой России 21.05.2019 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 29501134022241. Данные документы вернулись в адрес истца.

Также ООО «СТАШКИВ» 08 июля 2019 года направляло посредством почтовой связи указанные документы повторно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 29501136067806, однако данное письмо также вернулось истцу.

Более того, факт принятия спорного товара также подтверждается ответом на претензию от 11.06.2019 г.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с задолженности за поставленный товар в размере 3 768 872,00 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 в размере 15 075 488,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости неоплаченного строительного сырья (материала) за каждый день просрочки обязательств.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер заявленной ко взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости поставленного, но не оплаченного по Договору товара – 3 768 872,00 руб. в случае полного удовлетворения требования истца приведет к получению им необоснованной выгоды.

В период с 11.04.2019 по 20.05.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, составляла 7,75% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 10 % за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению именно до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 62 418,72 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 768 872,00

12.04.2019

Новая задолженность на 3 768 872,00 руб.

3 768 872,00

12.04.2019

20.05.2019

39

7.75

3 768 872,00 × 2×7.75% × 39 / 365

62 418,72 р.

Сумма основного долга: 3 768 872,00 руб.

Сумма неустойки: 62 418,72 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма заявленных требований составляет 18 844 360 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 117 222,00 руб. (16 844 360 х0,5 / 100 + 33000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., а излишне уплаченная платежным поручением №175 от 07.08.2019 государственная пошлина в сумме 160,00 руб. – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной̆ ответственностью "Сташкив" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ул. Маршала Борзова, 105 а-19, г. Калининград, Калининградская область, 236023) в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью "Сташкив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, переулок Алмазный, дом 2, литера Д, помещение 3, г. Симферополь, <...>) задолженность по Договору поставки строительного сырья и материалов №03-09/18 от 03.09.2018 года в размере 3 768 872,00 руб. в т.ч. НДС рублей; неустойку в размере 62 418,72 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 117 222,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной̆ ответственностью "Сташкив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, переулок Алмазный, дом 2, литера Д, помещение 3, г. Симферополь, <...>) излишне уплаченную платежным поручением №175 от 07.08.2019 государственную пошлину в части 160,00 руб., о чем выдать справку.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова