Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-65318/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65318/20
09 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПК «Визуальные технологии»

к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

о взыскании

и встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

к ООО «ПК «Визуальные технологии»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Промышленная компания «Визуальные технологии» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПК «Визуальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.03.2021 внесена запись) к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 978 247, 23 руб. основного долга, 197 824, 72 руб. пени.

26.11.2020 в рамках настоящего дела ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»(далее также – истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к ООО «ПК «Визуальные технологии» (далее также – ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании 431 455, руб. пени за просрочку поставки товара и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ПК «Визуальные технологии», исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2019 между ООО «ПК «Визуальные технологии» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019№ ПСТ/Л-72-19/ЭК (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, информационные знаки (далее – товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

11.06.2019 между сторонами подписана спецификация от 11.06.2019 № 1, которой согласованы ассортимент, количество, технические характеристики товара, стоимость товара – 2 506 902, 84 руб., порядок расчетов, срок изготовления и поставки товара.

Во исполнение условий Договора, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 20% стоимости товара - 501 380, 57 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 1462.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 сторонами частично изменены характеристики товара и уменьшена общая стоимость товара до 2 479 627,80 руб.

С учетом указанного дополнительного соглашения письмом исх.№ 015-427 от 31.07.2019 ответчиком согласованы чертежи рамок товара с добавлением в них технологических отверстий.

Письмом от 30.09.2019 исх.№ 413 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с запланированной датой поставки – 05.10.2019, и о необходимости произвести окончательный платеж в размере 80% стоимости товара, который с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 и ранее уплаченного аванса составил1 978 247, 23 руб.

Поскольку оставшаяся часть стоимости товара не оплачена, истец приостановил поставку товара до его полной оплаты, направив 16.12.2019 в адрес ответчика досудебную претензию № 566 с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 3 банковских дней с момента ее получения.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате товара по Договору послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 ГК РФ и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 спецификации от 11.06.2019 № 1 стороны установили порядок расчетов, согласно которому оплата за товар осуществляется покупателем 2 (двумя) следующими платежами: авансовый платеж - 20% в сумме 501 380,40 рублей, включая НДС (20%) в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации сторонами; окончательный платеж - 80% в сумме 2 005 522,44 рублей, включая НДС (20%), в течение 5-ти банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6 спецификации от 11.06.2019 № 1 установлен срок изготовления и готовности товара к отгрузке: 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа и согласования электронных макетов и чертежей рамок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 1 978 247, 23 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 1 978 247, 23 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в сумме 197 824, 72 руб.

Согласно абзацу первому пункта 8.8 Договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истец по первоначальному иску представил расчет пени с учетом условий пункта 8.8 Договора, согласно данному расчету размер пени составил 197 824,72 руб. за период просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом по первоначальному иску. При этом объективных доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и условиях Договора.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании сООО «ПК «Визуальные технологии» пени в размере 431 455, 00 руб. за просрочку поставки товара, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ссылается на нарушение ООО «ПК «Визуальные технологии» условий пункта 7 спецификации от 11.06.2019 № 1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,а также во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу норм гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.8 Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Согласно пункту 7 спецификации от 11.06.2019 № 1 срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента готовности (направления уведомления) продукции к отгрузке. Уведомление покупателя об отгрузке товара направляется письменно посредством сообщения по электронной почте (пункт 4.5 Договора).

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности к отгрузке направлено 01.10.2019, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена 15.10.2019. Между тем, товар поставлен 06.04.2020

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» произведен расчет пени за период с 16.10.2019 по 06.04.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени составляет 431 455,00 руб.

В отзыве на встречный иск, ООО «ПК «Визуальные технологии» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь на отсутствие у общества возможности длительного хранения неоплаченного товара. В заявлении о снижении размера пени общество указало на несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, проверив произведенный ООО «ПК «Визуальные технологии» расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о взыскании с ООО «ПК «Визуальные технологии» пени в размере 431 455,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылки ООО «ПК «Визуальные технологии», изложенные в заявлении о снижении размера пени, судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, такие доказательства не представлены. Поскольку суд настоящем деле такой несоразмерности не усматривает, основания для снижения размера пени, равно как основания для расчета пени в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требованияООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых исков, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых (встречных) требований.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, производится зачет подлежащих взысканию сумм, определив к окончательному взысканию с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Визуальные технологии» сумму основного долга в размере 1 744 616,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 251,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ПК «Визуальные технологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СУЛИМОВА УЛИЦА, 6, А, ОФИС 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК «Визуальные технологии» (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 978 247,23 руб.; пени в размере 197 824,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 880,00 руб.

2. Встречные исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК «Визуальные технологии» (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СУЛИМОВА УЛИЦА, 6, А, ОФИС 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) пени в размере 431 455,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 629,00 руб.

3. Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Определить к окончательному взысканию с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СУЛИМОВА УЛИЦА, 6, А, ОФИС 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПК «Визуальные технологии» (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 744 616,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 251,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова