Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-26497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26497/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26497/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» (истец, ООО «ЭСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ответчик, ООО «Завод РИМН») о взыскании долга по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790 в размере 37 796 руб. 80 коп., неустойки в размере 81 545 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790 в размере 37 796 руб. 80 коп., неустойку в размере 79 721 руб. 60 коп., начисленную за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость предоставления дополнительного времени в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Указанное ходатайство судом расценено как возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Завод РИМН» 22.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЭСА» о взыскании неустойки в размере 47 630 руб. по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

И первоначальный, и встречный иски направлены на установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих одного договора поставки. Следовательно, рассмотрение взаимных требований поставщика и покупателя приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия встречного иска, предусмотренное частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец по первоначальному иску 10.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика долг в размере 38 796 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты аванса в размере 1 905 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору в размере 80 148 руб. 36 коп., начисленную на 12.10.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, представил контррасчет, считает обоснованной неустойку в размере 40 232 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЭСА» 13.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявило о признании встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании 12.10.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

ООО «ЭСА» 13.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать долг в размере 38 796 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты долга по договору в размере 79 494 руб. 36 коп., начисленную на 13.10.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата задолженности. Уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ка следует из материалов дела, между ООО «ЭСА» (поставщик) и ООО «Завод РИМН» (покупатель) 13.10.2021 заключен договор поставки № Э21-600/К3790 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется поставить отопительное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поставщик обязуется предоставить покупателю товар в количестве и комплектации, соответствующей договору и определенные в нем сроки.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него согласованную цену в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора товар и порядок расчетов приведены в спецификации № 1 к договору.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 поставляемым товаром является Котел Фачи BASE 105 кВт в количестве 2 штук на общую сумму 866 000 руб.

На основании пункта 2 спецификации № 1 к договору стороны определили следующий порядок расчетов по договору:

- 20% предоплата до 15.10.2021;

- доплата 80% по факту прибытия в терминал ТК г. Екатеринбург, но не позднее 30.11.2021.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 25 от 25.01.2022 в адрес покупателя поставлен товар в количестве 2 штук общей стоимостью 866 000 руб.

Платежными поручениями № 638 от 25.10.2021, № 672 от 15.03.2022, № 801 от 31.03.2022 покупатель частично оплатил товар на общую сумму: 827 203 руб. 20 коп., а именно:

- платежным поручением № 638 от 25.10.2021 г. - 173 200 руб.,

- платежным поручением № 672 от 15.03.2022 г. - 300 000 руб.,

- платежным поручением № 801 от 31.03.2022 г. - 354 003 руб. 20 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в размере 38 796 руб. 80 коп.

ООО «ЭСА» в адрес ООО «Завод РИМН»21.04.2022 направлена претензия с предложением оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 38 796 руб. 80 коп. за поставленный по указанному договору поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Завод РИМН» доказательств оплаты товара в размере 38 796 руб. 80 коп. не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

Требования о взыскании с ООО «Завод РИМН» задолженности по оплате товара в сумме 38 796 руб. 80 коп., поставленного по договору поставки № Э21-600/К3790, подлежит удовлетворению.

ООО «ЭСА» также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79 494 руб. 36 коп. за период с 01.12.2021 по 13.10.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Между тем суд проверил представленный ООО «ЭСА» расчет пени и признал его неверным, принял во внимание доводы ООО «Завод РИМН» в связи со следующим.

По условиям договора, в частности спецификации № 1, стороны определили следующий порядок расчетов по договору: 20% предоплата до 15.10.2021; доплата 80% по факту прибытия в терминал ТК г. Екатеринбург, но не позднее 30.11.2021.

Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату).

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Товар поставлен истцом 25.01.2022, на что указывает УПД № 25 от 25.01.2022.

Поскольку к 30.11.2021 товар не был поставлен и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности покупателя оплатить к указанной дате цену товара, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в пункте 2 спецификации, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку из пункта 7.4 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, начисление неустойки согласно расчету истца с 01.12.2021 не основано на условиях заключенного договора.

С учетом положений статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала периода начисления неустойки является первое число месяца, следующего за датой, в котором истцом фактически поставлен товар.

Таким образом, сумма правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойки по ставке 0,1% за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составляет 40 232 руб.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Следовательно, требования ООО «ЭСА» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства ООО «Завод РИМН» 22.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЭСА» о взыскании неустойки в размере 47 630 руб. по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790.

ООО «ЭСА» заявил о признании встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований о взыскании неустойки в размере 47 630 руб. по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Таким образом, учитывая факт признания ООО «ЭСА» встречного иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), требование ООО «Завод РИМН» о взыскании неустойки в размере 47 630 руб. по договору поставки от 13.10.2021 № Э21-600/К3790 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения первоначальных исковых требований и признания встречных исковых требований (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, суд произвел процессуальный зачет требований сторон, по результатам которого решил взыскать с ООО «Завод РИМН» в пользу ООО «ЭСА» пени в размере 31 398 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. 73 коп.; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки в 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 38 796 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 40 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 73 коп.

Начисление неустойки продолжить с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1%, за исключением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 47 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 31 398 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. 73 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки в 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 227.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 547.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая