Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-15911/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15911/2024
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...> д.12.14.15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

о расторжении договора от 06.09.2018 №ДВ-МД-3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 20.06.2023 №8961-ИШ/У06

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,


Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», ответчик) о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-3.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15 января 2025 объявлен перерыв до 28 января 2025 в 12 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-3, несоблюдение ответчиком на протяжении двух лет подряд условий договора в части объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем, просит расторгнуть договор от 06.09.2018 № ДВ-МД-3.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для расторжения договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-3.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 между Федеральным агентством по рыболовству, агентство и обществом с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба», пользователь заключен договор №ДВ-МД-3, в соответствии с которым агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в рамках Соглашения между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обоих стран от 7 декабря 1984 года в размере 8,696%.

В соответствии с пп. «а» п. 4 договора агентство обязано распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 настоящего договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленную Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

В соответствии с пунктом 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, условия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия настоящего договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Срок действия настоящего договора с 1 января 2019 по 31 декабря 2033 (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

24.11.2021 в связи с реорганизацией ООО «Совгаваньрыба» в форме присоединения к ООО «Востокрыбпром», стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ДВ-МД-3 от 06.09.2018  о замене ООО «Совгаваньрыба» на ООО «Востокрыбпром».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «Востокрыбпром» принимает на себя права и обязанности по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

ООО «Востокрыбпром» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом представлен договор от 06.09.2018 №ДВ-МД-2, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству, агентство и ООО «Востокрыбпром», пользователь, в соответствии с которым агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, представленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в рамках Соглашения между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обоих стран от 7 декабря 1984 года в размере 10,160%.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2021 № 900 пользователю на 2022 выделены квоты на добычу (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в размере 1 885,600 тонн, в том числе в размере 869,600 тонн по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 и в размере 1016,000 по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-2.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.12.2022 № 795 пользователю на 2023 выделены квоты на добычу (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии в размере 377,12 тонн, в том числе в размере 173,920 тонн по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 и в размере 203,200 по договору от 06.09.2018 № ДВ-МД-2.

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме № 1-П (рыба) в 2022 году добыча (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии составила по двум договорам 788,601 тонн.

Согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме № 1-П (рыба) в 2023 году добыча (вылов) лемонемы в исключительной экономической зоне Японии составила по двум договорам 0,000 тонн.

Согласно протоколу № 5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также для применения штрафных санкций и предъявления банковской гарантии, обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, к взысканию 06.06.2024 принято решение о принудительном расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве, статьей «IV. Порядок прекращения и расторжения договора».

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 05-25/3534 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор № ДВ-МД-3 от 06.09.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку со стороны ответчика соглашение не подписано, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 05-25/3534 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор № ДВ-МД-3 от 06.09.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 5 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Факт того, что за 2022 и 2023 годы представленные пользователю квоты добычи (вылова) лемонемы не освоены, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что им прилагались максимальные усилия для выполнения условий договора, однако неполное освоение квоты произошло не по вине ответчика, а по причине крайне низких запасов данного вида в указанном районе и отсутствием лемонемы в традиционных местах скопления. Кроме того, промысел был затруднен из-за выставленных японских орудий лова, мешающих постановке и выборке трала российских рыболовных судов. Также ответчик в отзыве пояснил, что в 2023 году им не были получены разрешения на вылов лемонемы ни на одно из его судов.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») в отзыве на исковое заявление указало, что существенное падение вылова лемонемы не связано со снижением ее запасов, снижение связано с падением коммерческого интереса добывающих компаний к лемонеме. Кроме того, непосредственный беспрепятственный лов лемонемы был возможен в иное время и на других акваториях, свободных от японских промысловиков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2022, 2023), представленные по спорному договору квоты ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем, объем освоения составил менее 70%, а в 2023 году вылов совсем не осуществлялся.

Истец указал, что комиссией могло быть принято решение о расторжении 2 договоров, тогда тот же вылов был бы разделен между договорами, что повлекло бы большие убытки для ответчика, однако решение принято о расторжении только одного договор с наименьшей квотой.

Как следует из отзыва, 08.05.2023 японской стороной было аннулировано разрешение на промысел на одно из суден, однако ответчиком также не представлены доказательства, что им производилось освоение квот добычи (вылова) до аннулирования разрешения.

Иных документально подтвержденных обоснований отсутствия вылова ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование наличия каких-либо объективных факторов, препятствовавших исполнению договора.

Таким образом, в течение двух лет ответчиком добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена в размере менее 70 % квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Исковое требование истца о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-МД-3 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор 06.09.2018 №ДВ-МД-3, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...> д.12.14.15, стр.1) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                      М.А. Оржеховская