Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-242545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2024 года Дело № № А40-242545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «АМГ Бизнес Решения» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года и

кассационную жалобу ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года принятые по иску АО «АМГ Бизнес Решения» к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «АМГ Бизнес Решения» к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 550 832, 36 рублей суммы обеспечения, 140 538, 44 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28 октября 2022 года по 13 октября 2023 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу АО «АМГ Бизнес Решения» взыскано 550 832, 36 рублей задолженности, 110 931, 20 рублей пени, пени фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года было отменено в части взыскания пени, в удовлетворении требования о взыскании пени было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права решение и постановление судов по настоящему делу просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержал доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АМГ Бизнес Решения» (исполнитель) и Министерством внутренних дел (заказчик) был заключен государственный контракт от 15 апреля 2020 года № 2021188100082007708025358/03731000887200000060001 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

28 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел России и истцом к контракту было заключено дополнительное соглашение № 1-25/ЦСИТ, которым произведена замена заказчика на ответчика.

Согласно п. 8.1 контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается платежным поручением № 70 от 27 марта 2020 года на сумму 9 142 586, 02 рублей.

По мере исполнения контракта заказчиком была возвращена сумма обеспечения в размере 6 582 661,93 рублей.

27 сентября 2022 года между заказчиком и головным исполнителем были подписаны акт приемки ОКР и акт сдачи-приемки работ, согласно которым работы удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем порядке оформлены.

Истец полагает, что на основании п. 8.4 контракта ответчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней, то есть до 27 октября 2022 года.

14 октября 2022 года за истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся части обеспечения в размере 2 559 924,09 рублей.

10 октября 2022 года ответчик направил истцу претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР за период с 26 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 550 832,36 рублей.

В ответ на данную претензию 26 октября 2022 года истец направил ответчику заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек.

Письмами от 14 ноября 2022 года и от 16 февраля 2023 года ответчик отказал истцу в возврате части обеспечения в размере 550 832, 36 рублей, ссылаясь на неуплату неустойки, а также отказал в удовлетворении заявления о списании начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа, суды исходили из следующего.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета норм Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости этапа № 3 ОКР 7 200 423 рублей без учета изменения цены этапа. Вместе с тем, согласно Ведомости исполнения ОКР, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 10-44/ЦСИТ от 27 сентября 2022 года, стоимость этапа № 3 ОКР составила 4 762 006,56 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки составила 150 003,21 рублей.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек от 04 июля 2018 года № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Неустойка (пени) в размере 150 003,21 рублей составляет 5% от цены этапа, с учетом полного исполнения обязательств по контракту, подлежит списанию ответчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания неустойки 550 832, 36 рублей, а указанная часть суммы обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

Согласно расчету истца пеня, начислена согласно п. 12.3 Контракта на сумму 2 009 091,73 рублей за период с 28 октября 2022 года (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 17 февраля 2023 года (дата возврата части обеспечительного платежа) и далее на сумму 550 832,36 рублей за период с 28 октября 2022 года (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 13 октября 2023 года.

Всего размер пени составил 140 538,44 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не согласовали применение неустойки к просрочке обязательства ответчика по выплате удержанного обеспечительного взноса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» отмечено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контрактом предусмотрено обязательство ответчика возвратить истцу не позднее 30 календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, в том числе часть этих денежных

средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 8.4 контракта).

В пункте 12.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.3 контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В данном случае речь идет о любом обязательстве ответчика по контракту, соответственно, и об обязательстве ответчика возвратить истцу обеспечение, поскольку соответствующего исключения текст контракта не содержит.

Таким образом, контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение обязательств ответчика, предусмотренных контрактом. В контракте не конкретизировано наличие ответственности только за нарушение сроков оплаты работ, а значит, речь идет обо всех договорных обязательствах ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и

процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчика по возврату обеспечения истцу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-242545/2023 в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-242545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Е.Ю.Воронина

Е.Г.Каденкова