Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-21908/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3398/2024

Дело № А33-21908/2020
04 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.12.2023, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-21908/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО Фирма «Синтез Н», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>; далее – ФИО3) и ФИО5 (ИНН <***>; далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему электронной базы данных бухгалтерского учета образует состав правонарушения по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов об обратном находит несостоятельными. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в деле доказательств принятия бывшим руководителем мер по восстановлению электронной базы данных бухгалтерского учета, а проведенный руководителем анализ стоимости работ по ее восстановлению считает формальным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, основанные на данных бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также результатах анализа финансового состояния должника, и наличия в связи с этим у руководителя и учредителя обязанности по подаче в суд заявления должника не позднее 01.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма «Синтез Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1994 администрацией Центрального района г. Красноярска. Основным видом деятельности должника являлось производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)).

Участниками ООО Фирма «Синтез Н» с 27.12.2006 и по настоящее время являются ФИО3, доля участия которого в уставном капитале общества составляет 95%, и ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 5%.

ФИО3 в период с 31.05.2017 по 09.12.2021 также являлся руководителем ООО Фирма «Синтез Н».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, обосновав свое требование положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и указав на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве и на ненадлежащее исполнение обязанности по хранению документов бухгалтерского учета.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель должника, совершая действия по сокрытию или уничтожению документации, имеет целью исключить проверку управленческих решений, принятых контролирующими должника лицами, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Указанный закон предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, а данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Процедура наблюдения в отношении ООО Фирма «Синтез Н» была введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, а процедура конкурсного производства открыта решением этого же суда от 07 декабря 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021.

Судами установлено, что по актам от 05.10.2020 и от 06.12.2021 ФИО3 передал временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую отчетность за 2016-2020 годы. За период рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО3 или ходатайства в суд по вопросу представления недостающей документации не направлялись.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не представил список непереданных документов, как равно и не представил пояснений, как отсутствие таких документов повлияло на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт передачи ему документации должника в значительном объеме, полагает, что отсутствие электронной базы данных бухгалтерского учета в связи с ее повреждением и невозможностью восстановления свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего.

Суды, приняв во внимание пояснения ФИО3 о повреждении электронной базы данных бухгалтерского учета в июне 2021 года вследствие сбоя в работе сервера, об отсутствии финансовой возможности ее восстановления ввиду значительной стоимости аудиторских услуг и нахождения должника в процедуре банкротства, а также установив передачу документации ООО Фирма «Синтез Н» конкурсному управляющему на бумажном носителе, пришли к выводу о недоказанности установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к ФИО3 по данному эпизоду.

Как отметили суды, положения Закона о бухгалтерском учете не предусматривают обязательности ведения электронной базы бухгалтерского учета. Хранение документов в электронном виде используется для систематизации большого объема документации предприятия, носит вспомогательный характер и не отменяет необходимости сохранения этих же документов на бумажном носителе, которые в данном случае были переданы конкурсному управляющему.

Суд округа считает, что данные выводы судов не противоречат положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая не устанавливает в качестве презумпции доведения до банкротства отсутствие электронной базы данных бухгалтерского учета.

Суд округа также учитывает, что обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях контролирующих должника лиц, повлекших банкротство подконтрольного им лица.

Конкурсный управляющий не представил прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на наличие неподтвержденных первичными документами фактов значительного уменьшения размера стоимости активов или значительного увеличения размера обязательств должника, что могло бы свидетельствовать в пользу того, что руководитель совершал недобросовестные действия, повлекшие несостоятельность должника.

Суд округа находит обоснованными и выводы судов о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Статья 61.12 Закона о банкротстве презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своих требований по указанному эпизоду конкурсный управляющий приводил данные анализа финансового состояния ООО Фирма «Синтез Н», указывающие, по его мнению, на то, что в конце 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем обязанность у ответчиков по подаче заявления должника о банкротстве возникла с 01.02.2018.

Производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Синтез Н» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юдализ», принятого к производству суда определением от 27 июля 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе анализ финансового состояния должника, суды отметили сохранение у ООО Фирма «Синтез Н» удовлетворительных финансовых показателей, с учетом масштаба деятельности и числа контрагентов, вплоть до 2020 года; падение названных показателей ниже приемлемого произошло в связи с внешними обстоятельствами – пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являющейся внешним фактором, отрицательно сказавшемся на деятельности и финансовых показателях должника.

Суды указали, что должник предпринимал активные действия, направленные на продолжение хозяйственной деятельности путем заключения новых контрактов, и рассчитывал на восстановление платежеспособности должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по договору №8646.01-20/087 предоставило ООО Фирма «Синтез Н» 16.03.2020 независимую гарантию исполнения его обязательств по договору подряда № 59-19 от 09.04.2019, что принято судами как свидетельство положительной оценки банком финансового состояния должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО Фирма «Синтез Н» признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Установив отсутствие у ФИО5 статуса контролирующего должника лица и недоказанность фактов возложения на нее обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, суды отказали в удовлетворении предъявленных к ней требований по обоим эпизодам. Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов судов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-21908/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская