Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-21771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13443/2021

Дело № А65-21771/2020
г. Казань
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политон» ФИО1 - ФИО2, доверенность от 30.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Политон» - ФИО3 директор,

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» - ФИО4, доверенность от 03.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-21771/202021771/2020

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политон»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политон» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08.12.2022. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество «ОДК-УМПО» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 368 461 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, кредитор просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между кредитором и должником заключен договор поставки от 04.07.2018 №26/08-48488, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско - наладке, инструктажу персонала и вводу в эксплуатацию линии окрашивания магния по проекту: «Реконструкция, техническое перевооружение механосборочного производства для изготовления мелко и среднеразмерных узлов авиационных двигателей, 2 этап ПАО «УМПО» г.Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 15 000 000 руб. В деле о банкротстве заявлены требования в размере 1 368 461 руб., мотивированные тем, что в выполненных должником работах имеются недостатки, в целях устранения которых, кредитор заключил договор подряда с ООО НПО «ЛКП», цена договора с которым, составляет 1 368 461 руб. Суду представлен акт выполненных работ от 06.08.2021 на сумму 1 368 461 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив недоказанность кредитором заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения 1 368 461 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

При этом, принимая во внимание, что срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным и составляет один год, вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должник в целях устранения выявленных недостатков направлял к кредитору специалистов ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями о командированных работниках, заявкой на пропуск указанных специалистов (от 03.02.2020) с указанием вносимых инструментов, а также счета на проживание в гостинице, платежные документы, приказы должника о направлении работников в период с 03.02.2020 по 07.02.2020.

Исправления, внесенные в гарантийное письмо об устранении недостатков от 16.12.2019, устанавливающие срок выполнения обязательств должника по проведению работ (до 30.01.2020), правомерно не приняты судами, поскольку выполнены неустановленным лицом, что определил суд первой инстанции, отобрав образцы подчерка путем написания текста, идентичного тому тексту, который изложен в письме от 16.12.2019.

Кроме того, не принимая во внимание акт от 14.07.2020 в качестве надлежащего доказательства, суды верно отметили, что данный документ подписан в одностороннем порядке, в отсутствие должника и его специалистов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако таких заявлений не поступило, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание переписку сторон, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что должником проведены мероприятия по устранению недостатков, дачи разъяснений и консультаций, в связи с чем, кредитор не доказал, что должник не произвел устранение недостатков и перечисленные в акте от 06.08.2021 работы на сумму 1 368 461 руб. (работы, выполненные ООО НПО «ЛКП»), имеют отношение к недостаткам по вине должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-21771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Р. Нагимуллин