Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А36-5711/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5711/2016

«02» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Липецк)

к Хлевенскому районному потребительскому обществу (с. ХлевноеХлевенского района Липецкой области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Феникс» (ОГРН <***>, <...>).

о взыскании 15106 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь М», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Хлевенскому районному потребительскому обществу (далее – Хлевенское райпо, ответчик) о взыскании 306206,45 руб., в том числе 154000 руб. расходов по оплате услуг специалистов, 137100 руб. стоимости оборудования, 15106,45 руб. задолженности за услуги охраны (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-54 т.2). Иск заявлен на основании статей 421, 450.1, 309.2, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЧОП «Феникс» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

При наличии в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца отказался от части иска - 154000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и 137100 руб. стоимости оборудования, отказ был принят судом, производство по делу прекращено в соответствующей части отдельным определением.

С учетом частичного отказа, истец настаивал на взыскании 15106,45 руб. задолженности за май 2016 г. за услуги охраны по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения требования, указал на прекращение договора с истцом с 17.05.2016 г., на отсутствие задолженности за спорный период (л.д. 1-2 т. 2).

Третье лицо поддержало позицию ответчика (л.д. 48-49 т.3).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.01.2010 г. между сторонами был подписан договор № 13 по охране объекта, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществлять вооруженную охрану имущества и собственности заказчика посредством средств охранной сигнализации, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги исполнителя на условиях договора. Количество охраняемых объектов стороны неоднократно изменяли подписанием соглашений, дополнительных соглашений. Договор заключен сроком на один год с условием о пролонгации по умолчанию на тот же период (пункт 6.2. договора).

Факт принятия под охрану согласованного количества объектов заказчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что за выполнение предусмотренных договором услуг заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в сумме, согласно приложению № 1. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно предоплатой не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета. По окончании месяца заказчику предоставляется акт выполненных работ (л.д. 10-13, 84-85, 88-92, 97-100, 102).

12.04.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на прекращение обязательств с 12.05.2016 г., которое было получено истцом 14.04.2016 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении, последующая переписка сторон и что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела (л.д. 3 т.2).

Истец направил ответчику письма № 405 от 14.04.2016 г., № 446 от 25.04.2016 г., где указал о своей готовности расторгнуть договор при условии возмещения расходов в общей сумме 435000 руб. (л.д. 4-5, 7 т.2).

16.05.2016 г. ответчик направил истцу письмо № 7 в котором просил с 18 час. 00 мин. 16.05.2016 г. считать договор № 13 от 29.01.2010 г. расторгнутым. Письмо получено истцом в тот же день – 16.05.2016 г. (л.д. 8 т.2).

Истец считает, что ответчиком должны быть оплачены услуги за май 2016 г. полностью, в связи с чем настаивал на взыскании заявленной суммы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование не истца обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В частности, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из изложенных норм гражданского права и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что заказчик вправе в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а договор между субъектами предпринимательской деятельности может содержать специальные последствия отказа от исполнения такого договора.

Однако договор № 13 от 29.01.2010 г. между сторонами не содержит специальных условий и порядка отказа от исполнения либо расторжения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления ответчиком и получения ООО «ЧОП «Русский медведь М» уведомления об отказе от исполнения договора № 13 от 29.01.2010 г. не оспаривался истцом.

Стороны также не имели разногласий по вопросу о том, что договор фактически прекращен с 16.05.2016 г., услуги охраны ООО «ЧОП «Русский медведь М» после этой даты ответчику не оказывались.

Но истец считает, что ответчик должен оплатить всю стоимость услуг за май 2016 г . – 33450 руб. (согласование именно этой суммы с учетом количества охраняемых объектов не оспаривалось сторонами).

Однако такое утверждение основано на неверном понимании существа договора об оказании услуг. Как указано выше, законодатель позволяет заказчику немотивированно отказаться от исполнения договора оказания услуг, при этом обязывает его оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Истец полагает, что расчетным периодом является календарный месяц, ссылаясь на условия пунктов 3.1., 3.2. договора, однако обязанность заказчика ежемесячно оплачивать счета исполнителя и обязанность исполнителя предоставлять акт выполненных работ по окончании месяца не отменяют установленное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об оплате фактически выполненной работы и понесенных исполнителем затрат. Условий, определяющих иной порядок прекращения обязательств между сторонами договор № 13 от 29.01.2010 г. между сторонами не содержит.

Дата возврата оборудования ответчиком истцу (акт приема-передачи от 07.02.2017 г.) в данном случае не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что это оборудование в спорный период работало с целью исполнения обязательств по договору № 13 от 29.01.2010 г., а также не установлена причина нахождения оборудования у ответчика, виновные действия истца либо ответчика в связи с невозвратом оборудования.

Из материалов дела видно, что 16.05.2016 г. ответчик заключил аналогичный договор № П-102/16 с ООО «ЧОП «Феникс» (л.д. 106-113 т.2).

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных им услуг за период с 01.05.2016 г. по 16.05.2016 г.

Исполняя обязательство по оплате, ответчик опирался на подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г. и исходил из оплаты за 17 дней мая 2016 г. – 18343,55 руб. С учетом расчетов за предшествующие периоды задолженность ответчика составила 23535,95 руб., которые он перечислил истцу, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2016 г. (л.д. 13-14, 15 т. 2).

В судебном заседании руководитель ООО «ЧОП «Русский медведь М» подтвердил, что истребуемая им в данном деле сумма – 15106,45 руб. составляет задолженность за май 2016 г. и не касается расчетов за предшествующие периоды.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора в судебном порядке у Хлевенского райпо отсутствует задолженность перед ООО «ЧОП «Русский медведь М» за оказание услуг по договору № 13 от 29.01.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за май 2016 г. в сумме 15106,45 руб., а также то обстоятельство, что после 16.05.2016 г. продолжал оказывать услуги по договору, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет невыплаченных денежных средств, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15106,45 руб. следует отказать.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплачивал государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9595 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, согласно сумме иска, на которой настаивал истец, составляет 2000 руб.

В связи с частичным отказом от иска, излишне оплаченные денежные средства суд возвратил истцу из федерального бюджета по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определением о частичном прекращении производства по делу от 02.05.2017 г.

С учетом итога рассмотрения дела, остальные судебные расходы истца не возмещаются за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова