Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-36541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36541/2017
12 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.


Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Новоахуново Верхнеуральского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 76 596 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 54 596 руб., убытков в сумме 22 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 и от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 73-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (т.1, л.д. 99-102) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 52) в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF и прицепа KRONE SDP27, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 22.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.1, л.д. 106-136), суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 137), в котором указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определённого судебным экспертом, составляет менее 10%, следовательно, ответчик в полном объёме выплатил страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 05.09.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 67-72, 76-79).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля DAF, имеющего государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE SDP27, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 185 174, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанных выше транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391508594 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 7).

При этом в страховом полисе указано, что автомобиль DAF используется с прицепом.

11.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, имеющего государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом KRONE SDP27, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 (т.1, л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF и прицеп KRONE SDP27 получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.01.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 20 оборот-24, 28 оборот-30, 55, 62 оборот-63), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 (т.1, л.д. 11).

14.12.2016 между ФИО3 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б642-2016 (т.1, л.д. 34).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО3 уступил МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля DAF и прицепа KRONE SDP27 в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2016.

Заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения МГОО «АвтоОценка» 03.02.2017 вручило ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 54).

Признав повреждение автомобиля DAF и прицепа KRONE SDP27 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 57), ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №888 от 13.02.2017 выплатило МГОО «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 69 000 руб. (т.1, л.д. 57 оборот).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, МГОО «АвтоОценка» организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств.

Согласно заключениям эксперта №17.137 от 27.02.2017 и №17.238 от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов повреждённого автомобиля DAF составляет 143 624 руб., прицепа KRONE SDP27 – 91 172 руб. (т.1, л.д. 16-31).

Оказанные экспертом услуги по составлению экспертных заключений истцом оплачены в общей сумме 22 000 руб., подтверждается квитанциями серии ЛИ №821828 и №821688 (т.1, л.д. 15).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, истец 03.03.2017 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 32).

Рассмотрев данную претензию, ответчик признал её обоснованной (т.1, л.д. 60) и платёжными поручениями №291 от 09.03.2017 и №149 от 17.05.2017 выплатил МГОО «»АвтоОценка денежные средства в сумме 111 200 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 60 оборот).

В связи с тем, что страховое возмещение и понесённые истцом убытки, по мнению истца, выплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №Б642-2016 от 14.12.2016 (т.1, л.д. 34) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 11.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 (т.1, л.д. 1) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2016 с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения экспертов (т.1, л.д. 16-31), согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля DAF составляет 143 624 руб., прицепа KRONE SDP27 – 91 172 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 52).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5 (т.1, л.д. 99-102).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, имеющего государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE SDP27, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 185 174, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 11.12.2016?

22.05.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №180418010 от 22.05.2018 (т.1, л.д. 106-136).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, имеющего государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE SDP27, имеющего государственный регистрационный знак ВМ 185 174, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 11.12.2016 составляет соответственно 137 900 руб. и 55 500 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что общая сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля DAF и прицепа KRONE SDP27 в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2016, составляет 193 400 руб. (137 900 руб. + 55 500 руб.).

Судом признаётся несостоятельным и противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что разность между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определённого судебным экспертом, составляет менее 10%.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля DAF и прицепа KRONE SDP27 произошло в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» платёжными поручениями №888 от 13.02.2017, №291 от 09.03.2017 и №149 от 17.05.2017 выплатило МГОО «АвтоОценка» денежные средства в общей сумме 180 200 руб.

При этом из текста заключений эксперта, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF составляет 136 600 руб. (т.1, л.д. 59), а прицепа KRONE SDP27 – 33 600 руб. (т.1, л.д. 63 оборот-64).

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МГОО «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 170 200 руб. (136 600 руб. + 33 600 руб.) и понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Таким образом, разность между суммой страхового возмещения, определённого на основании заключения судебной экспертизы (193 400 руб.), и фактически выплаченного ответчиком (170 200 руб.), составляет более 10%, вследствие чего не имеется оснований для учёта при разрешении спора положений пункта 3.5 Методики.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 23 200 руб. (193 400 руб. – 170 200 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления и заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки, вынудив тем самым истца самостоятельно обратиться к независимому эксперту.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу истца независимой экспертизы (оценки) в сумме 22 000 руб. (т.1, л.д. 15), является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу убытки в сумме 10 000 руб.

Доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 12 000 руб. (22 000 руб. – 10 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в сумме 23 200 руб. и убытков только в сумме 12 000 руб.

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Б642-2016, заключенный 06.11.2017 между истцом и ФИО6 (т.1, л.д. 35-38).

Согласно условиям данного договора, ФИО6 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) подписано ФИО6, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 43).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.11.2017, согласно которому истец выдал ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору №Б642-2016 от 06.11.2017 (т.1, л.д. 39).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2297 руб. 77 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 76 596 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3064 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1408 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (35 200 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (т.1, л.д. 104) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Согласно расчёту суда в результате пропорционального распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9187 руб. 58 коп.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 012 руб. 42 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб., убытки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также 2297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 77 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 58 коп.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) руб. 42 коп., убытки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также 2297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 77 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.