Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А52-1972/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1972/2017
город Псков
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерхозторг» (место нахождения: 115409, Москва, Каширское шоссе, д. 43, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 850 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2017, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерхозторг» (далее – истец, ООО «Интерхозторг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (далее – ответчик, ООО «Универсальный продукт») о взыскании 45 850 руб. 10 коп., в том числе 37 342 руб. 31 коп. – основной долг, 8507 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 24.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание 31.08.2017 не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.08.2017 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 31.08.2017 объявлялся перерыв до 07.09.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 07.09.2017 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-205765/2015 ООО «Интерхозторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.01.2017 по делу № А40-205765/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Интерхозторг» продлен на шесть месяцев – до 18.07.2017.

Определением от 18.07.2017 по делу № А40-205765/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Интерхозторг» продлен на шесть месяцев.

При исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено наличие у ООО «Универсальный продукт» задолженности перед истцом в размере 37 342 руб. 31 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим товарным накладным от 11.03.2014 № 225481/ИР, от 18.03.2015 № 316115/ИР истец поставил ответчику товар на сумму 37 342 руб. 31 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2016 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от 14.11.2016 № 113, которое оставлено без удовлетворения.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд принимает во внимание, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, однако представленные истцом товарные накладные 11.03.2014 № 225481/ИР, от 18.03.2015 № 316115/ИР позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам поставки, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам поставки.

Факт поставки товара в рамках разовых сделок поставки по товарным накладным на сумму 37 342 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 11.03.2014 № 16239 на оплату поставленного по товарной накладной от 11.03.2014 № 225481/ИР товара на общую сумму 23 543 руб. 13 коп. и платежное поручение от 28.04.2014 № 24744 об оплате счета от 11.03.2014 № 16239 на общую сумму 23 543 руб. 13 коп.

Ответчик на день рассмотрения спора в суде доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в размере 13 799 руб. 18 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 23 543 руб. 13 коп. следует отказать в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2015 по 31.01.2017 по товарной накладной №316115/ИР от 18.03.2015 на сумму 13799 руб. 18 коп. и за период с 15.03.2014 по 31.01.2017 по товарной накладной №225481/ИР от 11.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей до 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей в период с 01.08.2016) предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает требование в части взыскания процентов по товарной накладной от 11.03.2014 № 225481/ИР подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 15.03.2014 по 28.04.2014, поскольку согласно представленному платежному поручению № 24744 задолженность по данной товарной накладной была погашена 28.04.2014. Требование о взыскание процентов по товарной накладной от 18.03.2015 № 316115/ИР подлежат удовлетворению за период с 22.03.2015 по 31.01.2017.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов по товарным накладным от 11.03.2014 № 225481/ИР и от 18.03.2015 № 316115/ИР подлежит удовлетворению в сумме 2 621 руб. 75 коп. В остальной части требований следует отказать.

Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению на сумму 16 420 руб. 93 коп., из которых 13 799 руб. 18 коп. – основной долг, 2621 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, а также в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, исходя из суммы иска, в соответствии со статьей 110 АПК, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в сумме 716 руб. 20 коп. и с истца в сумме 1283 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерхозторг» 16 420 руб. 93 коп., из которых 13 799 руб. 18 коп. – основной долг, 2621 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхозторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1283 руб. 80 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова