Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-103575/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2019 года. Дело № А40-103575/19-43-938

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Экспресстрой " (ОГРН <***>)

к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании 2 646 025 руб. 23 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.02.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № вж-и-443/9 от 26.03.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 646 025 руб. 23 коп. – долга, неустойки, на основании статей 702, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении представил истребованные судом документы; сообщил о том, что не получил от ответчика встречное исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах; заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления Управы района Выхино-Жулебино города Москвы к ООО " Экспресстрой " об обязании выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия надлежащего качества, с соблюдением технологии, предусмотренной государственным контрактом и техническим заданием к государственному контракту, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление Управы района Выхино-Жулебино города Москвы к ООО " Экспресстрой " об обязании выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия надлежащего качества, с соблюдением технологии, предусмотренной государственным контрактом и техническим заданием к государственному контракту не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска (не имеется доказательств соблюдения установленного гос. контрактом досудебного порядка урегулирования спора – не истец 15-тидневный срок для ответа на претензию, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в нарушение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ), а также отсутствуют основания принятия встречного иска, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату Управе района Выхино-Жулебино города Москвы, в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Управой района Выхино-Жулебино города Москвы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №А12/18-50-0503 от 15 октября 2018 года на выполнение мероприятий по обустройству улиц района Выхино-Жулебино города Москвы, предметом которого являлась обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить мероприятия по обустройству улиц района Выхино-Жулебино города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

Как следует из содержания статьи 2 Договора, цена Договора составляет 2 582 936,99 руб., в том числе 394 007,34 рублей - НДС).

Как следует из п. 2.7.1. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика.

Согласно условиям Договора, сроки выполнения работ установлены как период, в который обязательства Подрядчика по Договору должны быть исполнены, а именно: с первого по тридцатый день с даты заключения Договора (т.е. не позднее 16 ноября 2018 года).

Статьей 4 Договора устанавливается порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту «Акт»), вместе с комплектом отчетной документации, установленным Техническим заданием к Договору.

В свою очередь, Заказчик не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта и иных документов, рассматривает результаты выполненных работ и принимает их, либо предоставляет мотивированный отказ.

09.11.2018 года Подрядчик во исполнение требований Договора предоставил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и необходимый комплект отчетной документации, что подтверждается Описью исх. №59/18 от 09.11.2018г.

Заказчик ответным письмом от 19 декабря 2018 года отказал в принятии работ, и истребовал дополнительные документы у Подрядчика.

Подрядчик во исполнение требований Заказчика предоставил последнему всю запрашиваемую документацию, что подтверждается письмами №05/19 от 13.02.2019г., №77/18 от 20.12.2018г. и дополнением к Описи №78/18 от 25.12.2018г.

Таким образом, обязательства Подрядчика по государственному контракту №А12/1850-0503 от 15 октября 2018 года исполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ Заказчиком предъявлено не было.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке»

Согласно п. 4 упомянутой статьи ГК РФ, «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Таким образом, в случае уклонения Заказчиком от приемки выполненных Подрядчиком работ, последний вправе составить односторонний акт сдачи-приемки результата работ.

На текущий момент Подрядчиком исполнены все обязательства по Договору, предоставлена вся необходимая документация, однако, Заказчиком приемка выполненных работ не была осуществлена без каких-либо существенных оснований.

Пунктом 11.3.1. Договора, Сторонами был установлен срок рассмотрения Претензий, который составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты её получения Стороной. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истец, действуя согласно условиям Договора, 16 марта 2019 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием по оплате выполненных работ и неустойки, с одновременным приложением акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, Ответчик 05 апреля 2019 года предоставил Истцу ответ на претензию, из содержания которого следует, что оплата по Договору №А12/18-50-0503 от 15.10.18г., не представляется возможной в связи с тем, что в утвержденный план закупок на 2019 года не были включены расходы по уплате упомянутого Договора.

Упомянутая причина не может являться существенной и освобождающей Ответчика от обязанности оплаты выполненных Подрядчиком работ. Так, статья 702 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы.

При этом, доводы Ответчика о том, что Подрядчиком была несвоевременно предоставлена отчетная документация не могут быть достаточными для отказа в осуществлении оплаты за выполненные Подрядчиком работы, об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика, которая указывает, что не предоставление Подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает Заказчика от оплаты работ. Более того, в настоящий момент Заказчик использует результаты выполненных Подрядчиком работ по их прямому назначению, в связи с чем не имеет права отказываться от их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 582 936 руб. 99 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.8. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начинающегося со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как было упомянуто ранее, Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ и необходимые документы 09 ноября 2018 года, из чего следует (в силу ст. 4 Договора), что срок для принятия Заказчиком выполненных Подрядчиком работ истек 03 декабря 2018 года.

Таким образом, срок пропуска исполнения Заказчиком обязательств по оплате составляет 93 (девяносто три) дня, а сумма неустойки подлежащей оплате 63 088,24 руб., а всего (включая стоимость работ по Договору) 2 646 025,23 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 088 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Управы района Выхино-Жулебино города Москвы к ООО " Экспресстрой " об обязании выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия надлежащего качества, с соблюдением технологии, предусмотренной государственным контрактом и техническим заданием к государственному контракту возвратить Управе района Выхино-Жулебино города Москвы.

Взыскать с Управы района Выхино-Жулебино города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО " Экспресстрой " (ОГРН <***>) 2 646 025 руб. 23 коп., в том числе: 2 582 936 руб. 99 коп. – долга, 63 088 руб. 24 коп. – неустойки.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Возвратить ООО " Экспресстрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 78 от 05.04.2019 г. госпошлину в сумме 36 357 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов