Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А27-21264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21264/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.04.2023 № 2023.54329 в сумме 1354430,72 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – истец, общество «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» (далее – ответчик, общество «Шахта Сибирская») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.03.2023 № 2023.54329 в сумме 1354430,72 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований в связи с их оплатой до подачи искового заявления.

Истец уточнил требования, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным автономным учреждением «Школьное питание» (далее также – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее также – покупатель) заключен договор от 28.03.2023 № 2023.54329, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мяса в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией на основании потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами 10.04.2023 № 1178, от 14.04.2023 № 1525, от 14.04.2023 № 1527, от 14.04.2023 № 1528, от 18.04.2023 № 1819, от 18.04.2023 № 1820, от 18.04.2023 № 1821.

В качестве доказательств оплаты истец указал 206592,18 руб.

Со стороны общества «Продторг» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.07.2023, в соответствии с которым задолженность составляет 1354430,72 руб.

Поскольку иных оплат в адрес поставщика не поступало, поставщиком направлялась претензия с требованием исполнить обязанность по оплате поставленного товара. В связи с неисполнением указанных требований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 08.11.2023 № 14534 на сумму 1354430,72 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что расходы по уплате государственной пошлины не следует относить на ответчика, поскольку оплата задолженности по договору поставки произведена до обращения в суд иском и требования истца в части расходов являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца отсутствуют.

Так, ответчик в отзыве указывает, что оплата задолженности произведена на основании поступившей 03.11.2023 копии искового заявления. При этом исходя из даты содержащегося на конверте почтового штемпеля, в котором исковое заявление поступило в суд, а также исходя из штрихового почтового идентификатора 65400586008877 – исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 03.11.2023. В тоже время, оплата осуществлена 08.11.2023, в связи с чем, временной промежуток между подачей иска и его принятием находился вне сферы контроля истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Однако в судебном заседании 14.12.2023 ответчиком признаны исковые требования по договору поставки от 28.03.2023 № 2023.54329 в сумме 1354430,72 руб.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Право представителя ответчика – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 2911.2023, что свидетельствует о том, что признание иска заявлено законным представителем ответчика.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В связи с оплатой задолженности исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом признания иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7963 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 18581 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна