Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А52-3048/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3048/2020
город Псков
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 653 354 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение) о взыскании 2 359 834 руб. 38 коп., в том числе 2 073 899 руб. 12 коп. долга по государственному контракту от 08.07.2019 №192018810061200<***>/0857100000319000061, 210 000 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение сроков и порядка приемки выполненных работ, 75 935 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.03.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование иска сослались на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ в рамках контракта, нарушение обязательств по приемке выполненных работ в срок, установленный контрактом.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях, считают, что ответчик не уклонялся от оплаты выполненных работ. В адрес Общества были направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные недостатки и при их устранении ответчик перечислил бы денежные средства за выполненные надлежащим образом работы в установленном порядке. Ответчик полагает, что акты, подписанные и датированные после расторжения контракта не являются доказательством выполненных работ, так как государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Все акты, указанные истцом в исковом заявлении были направлены в адрес Общества в установленный государственным контрактом срок, следовательно, основания для выплаты штрафа отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 08.07.2019 №192018810061200<***>/0857100000319000061 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в спецификации, а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с 13.01.2020 до 28.12.2020 (пункт 1.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.4 контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю заказчика документы на выполненные работы, копии соответствующих заявочных листов-требований на выдачу автотранспорта после ремонта, оригинал второго экземпляра акта выполненных работ и замененных запасных частей, оформленных надлежащим образом, приобщенных к платежным документам (акт выполненных работ и счет) с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 контракта).

В случае несоответствия выполненных работ оформленному заявочному листу-требованию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и указанием сроков их устранения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ и замененных запасных частей (пункт 4.6 контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей (пункт 4.8 контракта).

В разделе 5 контракта сторонами определены стоимость и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 стоимость контракта составила 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта расчеты осуществляются из средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального Казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

На основании пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

03.04.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу 14.04.2020.

Основанием для принятия такого решения явилась неоплата ответчиком выполненных работ по ремонту автотранспортных средств по актам выполненных работ № 81 от 10.02.2020 (на сумму 21 903,71 руб.); № 115 от 21.02.2020 (на сумму 66 849,13 руб.); № 112 от 20.02.2020 (на сумму 15 318,26 руб.); № 113 от 20.02.2020 (на сумму 16 121,41 руб.); № 116 от 21.02.2020 (на сумму 3 363,20 руб.); № 67 от 05.02.2020 (на сумму 14 476,0 руб.); № 122 от 25.02.2020 (на сумму 3 912,2 руб.); №125 от 25.02.2020 (на сумму 19 717,8 руб.). Всего в соответствии с указанными актами на сумму 161 661 руб. 71 коп.

На основании заявочных листов-требований (т.1, л.д.127-150, т.2, л.д. 1-25) истцом были оказаны услуги по ремонту автомобилей на сумму 2 073 899 руб. 12 коп. Акты выполненных работ (т. 1, л.д. 63 - 126) подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании актов выполненных работ истцом были выставлены и направлены ответчику счета, однако последним оказанные услуги не оплачены.


В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по выставленным счетам (т.2, л.д. 26-88), истцом 15.06.2020 ответчику вручена претензия №15/06/20-01, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с одновременным предъявлением требований о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, установленных пунктом 4.5 контракта (по 42 актам) и 75 935 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 14.04.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в обоснование своих требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.07.2019 №192018810061200<***>/0857100000319000061.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено, что истцом на основании заявок ответчика выполнены работы на сумму 2 073 899 руб. 12 коп., акты сопроводительными письмами в установленный контрактом срок направлены ответчику (заказчику), однако ответчик указанные акты не подписал.

Причиной неоплаты выполненных работ со стороны ответчика по актам №13 от 16.01.2020, № 22.1 от 20.01.2020, № 22.2 от 21.01.2020, № 30 от 22.01.2020, № 46 от 29.01.2020, № 48 от 29.01.2020, № 55 от 30.01.2020, №62 от 10.02.2020, №67 от 05.02.2020, № 78 от 10.02.2020, №81 от 10.02.2020, №82 от 10.02.2020, №89 от 12.02.2020, №107 от 20.02.2020, №108 от 20.02.2020, №110 от 20.02.2020, №112 от 20.02.2020, №115 от 14.02.2020, №116.1 от 21.02.2020, №122 от 25.02.2020, №125 от 25.02.2020, №132 от 26.02.2020, № 135 от 26.02.2020, № 137 от 27.02.2020, № 141 от 27.02.2020, № 142 от 27.02.2020, № 143 от 27.02.2020, № 147 от 27.02.2020, № 148 от 02.03.2020, № 155 от 02.03.2020, № 163 от 03.03.2020, №169 от 05.03.2020, № 328 от 27.03.2020, № 353 от 06.04.2020, № 366 от 06.04.2020, № 400 от 09.04.2020, № 401 от 09.04.2020, №417 от 13.04.2020 на сумму 1251687 руб. 15 коп. послужили возникшие расхождения по объемам выполненных работ.

Причиной неоплаты работ по актам № 17 от 10.03.2020, № 65 от 04.02.2020, № 70 от 05.02.2020, № 71 от 05.02.2020, № 105 от 18.02.2020, № 144 от 27.02.2020, № 249 от 12.03.2020, № 252 от 12.03.2020, №258 от 13.03.2020 на сумму 443281 руб. 67 коп. является использование деталей, не указанных в спецификации к контракту.

Причиной неоплаты работ по актам № 1 от 13.01.2020, № 15 от 18.01.2020 на сумму 21777 руб. 06 коп., № 369 от 06.04.2020, № 424 от 14.04.2020, № 428 от 15.04.2020, № 429 от 16.04.2020, № 431 от 16.04.2020, № 434 от 20.04.2020, № 435 от 21.04.2020, № 437 от 21.04.2020, № 438 от 21.04.2020, № 439 от 21.04.2020, №441 от 22.04.2020, № 443 от 23.04.2020, № 444 от 23.04.2020, № 445 от 30.04.2020, № 446 от 18.05.2020 на сумму 357 152 руб. 07 коп. ответчиком называется расторжение контракта и прекращение всех обязательств по нему.

Судом изучена переписка сторон и установлено, что возражения ответчика по объему и стоимости работ, по использованию деталей, не соответствующихспецификации, не свидетельствуют о некачественности выполненных истцом работ, напротив, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвращал транспортные средства истцу или не использовал результат выполненных работ. К тому же на все запасные части истцом были предоставлены сертификаты соответствия (т. 4, л.д. 57-67, т. 6 л.д. 1-25).

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.5 контракта.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра транспортных средств по актам выполненных работ от 03.03.2020 №163, от 05.03.2020 №169, от 27.02.2020 №137, от 13.02.2020 №90, от 223.03.2020 №282, от 30.01.2020 №55, от 12.02.2020 №89, от 20.03.2020 №275, от 21.02.2020 №116, от 10.02.2020 №82, от 10.02.2020 №78, от 27.02.2020 №141, от 03.03.2020 №162, от 26.02.2020 №132 от 16.01.2020 №28, от 14.02.2020 №150, от 03.02.2020 №61, от 22.01.2020 №30, от 29.01.2020 №46, от 13.01.2020 №1, от 16.01.2020 №13, от 03.02.2020 №63, где указано, что комплекс работ согласно актам произведен в полном объеме. Несмотря на это обстоятельство, ответчиком так и не были подписаны акты выполненных работ.

Все транспортные средства были переданы ответчиком для проведения ремонта в период действия контракта, что подтверждается заявками, ремонтные работы начаты в период действия контракта. То обстоятельство, что работы были окончены и переданы ответчику из ремонта после расторжения контракта, не является основанием для неоплаты работ. При этом отзыв машин из ремонта после расторжения контракта ответчиком не производился.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных контрактом работ подтверждается односторонними актами, на которые мотивированных возражений ответчиком не заявлено, а также представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 073 899 руб. 12 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, установленных пунктом 4.5 контракта (по 42 актам).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.6 контракта определено, что штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 210 000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по приемке (подписанию) актов выполненных работ №№, 46, 48, 55, 62, 65, 71, 67, 70, 30, 13, 22.1, 22.2, 78, 81, 82, 89, 107, 108, 110, 115, 125, 142, 141, 148, 143, 132, 135, 137, 112, 89, 122, 147, 155, 163, 169, 252, 258, 328, 366, 400, 401, 417.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 935 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.03.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 09.02.2021 (день вынесения решения) подлежит удовлетворению в сумме 76 168 руб. 29 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 34 800 руб. и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» 2 360 067 руб. 41 коп., в том числе 2 073 899 руб. 12 коп. долга, 210 000 руб. штрафа, 76 168 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2020 по 09.02.2021, пеней, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактического погашения долга, но не более 12 000 000 руб., а также 34 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» из федерального бюджета 1467 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин