Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-83709/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83709/2022-63-618
г. Москва
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЛАЗЕР ПРО", 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, САРАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>

к ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП", 109390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>

третье лицо ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", 690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>

об обязании, о взыскании 810795 руб. 20 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.04.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.04.2022 №б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЗЕР ПРО", 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, САРАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП", 109390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***> об обязании безвозмездно устраниить недостатки, о взыскании неустойки в размере 810795 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Компания Интервесп» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 725568 от 25 октября 2019 г., в соответствии с которым продавец передал установку лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) (Оборудование) являющегося предметом лизинга (финансовой аренды) по договору финансовой аренды № 72568-ФЛ/СМ-19 от 25 октября 2019 г., заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ЛАЗЕР ПРО» (лизингополучатель).

24 января 2020 г. оборудование было принято лизингополучателем, а 07 февраля 2020 г. была проведена пуска-наладка оборудования. Проведен инструктаж оборудования (ФИО5)

01 декабря 2020 г. лизингополучатель впервые сообщил продавцу о неисправности оборудования в связи с выходом из строя установленного на оборудование лазерного источника Мaxphotonics, модель MFSC 2000W-BKW3,0, в связи с чем, просил произвести гарантийный ремонт или замену неисправленного лазерного источника.

Истец указывает, что продавец обязан был приступить к проведению работ по гарантийному обслуживанию оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заявки (п. 17 приложения № 3 к договору). Следовательно, продавец был обязан приступить к проведению гарантийного ремонта не позднее 11 декабря 2020 г.

02 сентября 2021 г. лизингополучатель повторно обратился к продавцу с заявкой на гарантийный ремонт.

07 сентября 2021 г. продавец отказал в проведение гарантийного ремонта. При этом до настоящего времени продавец не провел надлежащей собственной проверки качества оборудования и причин его неработоспособности, не представил достоверного и полного заключения лизингополучателю, выводы продавца о том, что недостаток оборудования связан с выгоранием оптоволоконного кабеля (не гарантийный случай), на который указывал продавец, носят вероятностный и неподтвержденный характер.

В связи с вышеизложенным 28 сентября 2021 г. лизингополучатель был вынужден обратиться в ООО «Судебный эксперт» (далее - эксперт) для проведения инженерно-технического исследования.

Перед Экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неработоспособности установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) (дефекты оборудования; отказы в оборудование; сбои в работе; технические повреждения)?

2. Является ли установка лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) ремонтопригодной?

3. Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MA^), включая стоимость необходимых запасных частей, работ и накладных расходов?

4. Имеются ли признаки возникновения неисправностей установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAХ) в связи с нарушением правил эксплуатации, транспортирования, монтажа, пуска-наладки?

В заключении специалиста № 908/21 от 16 ноября 2021 г. (далее — Исследование) по первому вопросу был дан ответ, что причиной неработоспособности установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAХ) послужили неоднократные отказы в работе и технические повреждения оборудования.

В ходе осмотра диагностирована неисправность источника лазерного излучения излучателя MAХ MFSC-2000W-BKW3,0, возникшая из-за отказа в работ/технического повреждения, которая не позволяет использовать установку лазерной резки Bodor F6015 2000W (МЛХ) по прямому назначению.

Как указано в заключении (стр. 18) причины выгорания источника лазерного излучения могут быть: отсутствие охлаждения на оптической голове либо источнике; недостаточное охлаждение оптики; неправильная укладка трасс, о чем свидетельствовало сообщение об ошибке по протоку, что может свидетельствовать о нарушениях в части монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

По четвертому вопросу был дан ответ, что признаков возникновения неисправностей установки лазерной резки Bodor F6015 2000W (MAX) в связи с нарушением правил эксплуатации, транспортирования, хранения не обнаружено. При этом возможно возникновение неисправностей из-за ошибок при монтаже и при производстве пуска-наладочных работ.

До проведения исследования продавец был уведомлен о месте и время его проведения, при проведении осмотра присутствовали представители продавца.

Стоимость услуги по проведению исследования составила 134776 руб. 00 коп.

После проведения исследования ООО «ЛАЗЕР ПРО» направил досудебную претензию с требованием устранения недостатка оборудования, а также возмещения убытков № 4325 от 28 декабря 2021 г. На что ООО «Компания Интервесп» в ответном письме № 14-КИВ/0122 от 14 января 2022 г. ответило отказом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Компания Интервесп» (продавец) и ООО «ЛАЗЕР ПРО» (лизингополучатель) 25.10.2019г. был заключен договор купли-продажи №72568 (далее - договор), в соответствием с которым продавец 24.01.2020г. передал лизингополучателю Установку лазерной резки Bodor F6015 2000W (МАХ) (Оборудование) являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды №72568-ФЛ/СМ-19 от 25.10.2019г заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ЛАЗЕР ПРО» (лизингополучатель).

Договором на поставленное оборудование была предусмотрена гарантия продавца, действующая с даты подписания акта выполненных работ в течение: 12 (двенадцати) месяцев на электрические компоненты оборудования; 24 (двадцати четырех) месяцев на резонатор; 36 (тридцати шести) месяцев на механические части оборудования. Гарантийное обслуживание включает в себя: предоставление деталей и узлов, подлежащих замене вследствие их выхода из строя по вине изготовителя - в течение срока гарантии; осуществление гарантийных работ в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

07 февраля 2020г. продавцом были проведены пуско-наладочные работы наоборудовании.

В рамках рекламационного акта от 01.12.2020г. №2635, Лизингополучателем во исполнение п. 8 Приложения №3 к Договору 03 декабря 2020г. был доставлен продавцу по адресу: <...>, на инспекцию источник лазерного излучения Maxphotonics, модель MFSC 2000W-BK W3,0 SINCSSI05645 (Резонатор).

По результатам инспекции был установлен прогар поверхности кварцевого блока коннектора (кристалла QBH) оптоволоконного кабеля вышедшего из строя Резонатора.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 6 приложения №3 к договору, гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные заводом изготовителем, как быстро изнашиваемые, в том числе и на оптоволоконный кабель.

Согласно п. 6 подраздела «Ограничения гарантийного периода» Главы 9 «Гарантия» «Руководства по эксплуатации MFSC 2000W CW Оптоволоконный лазер», указано на то, что фитинги и волоконные коннекторы не входят в гарантийный период.

В п. 7 приложения №3 к договору установлено, что гарантийному ремонту или замене не подлежат любые детали и/или узлы, имеющие следы вскрытия. Гарантийной замене не подлежат: оптические кабели с внешними повреждениями (включая прогары поверхности кварцевого блока коннектора); оптические элементы внешней оптики.

Как пояснил ответчик, лизингополучателю было разъяснено, что выход из строя Резонатора произошел по причине неработоспособности оптоволоконного кабеля вследствие прогара его кристалла QBH, т.е. по причине быстро изнашиваемого элемента конструкции оборудования. Также лизингополучателю было озвучено, что в этой связи, ремонт Резонатора может быть осуществлен только на платной (возмездной основе), стоимость ремонта составит от 400 до 600 тысяч рублей и, принимая во внимание, что внешнего оптоволоконного кабеля с кристаллом QBH в наличии на складе не было, то срок ремонта составит порядка трёх месяцев - срок получения кабеля из Китая.

Данное обстоятельство подтверждается письмом лизингополучателя исх. №3560 от 21.07.2021 «Информационное письмо».

Таким образом, утверждение истца в иске о том, что сообщение лизингополучателя (рекламационный акт от 01.12.2020г.) было проигнорировано продавцом - не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, после получения из Китая внешнего оптоволоконного кабеля с кристаллом QBH, продавец выставил лизингополучателю счет на оплату №719 от 20.04.2021 за ремонт Резонатора, который был оплачен последним по платежным поручениям №№ 662 от 29.06.2021 и 664 от 30.06.2021 на общую сумму 400000 руб.

Продавец осуществил замену внешнего оптоволоконного кабеля с кристаллом QBH на Резонаторе, однако, при попытке запуска оборудование не заработало по следующим причинам: а) Последствия использования на нем Лизингополучателем неоригинальных (без сертификата Bodor) источников лазерной резки другого производителя (письмо Лизингополучателя исх. №3560 от 21.07.2021г. «Информационное письмо»), что в соответствии с п. 2.4.7. Руководство станка лазерной резки (стр. 14), не входит в сферу ответственности производителя; б) оптоволоконный кабель на Резонаторе имеет последствия прогара, касающиеся помимо внешнего, еще и внутренний модуль оптоволоконного кабеля Резонатора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что полная замена оптоволоконного кабеля в Резонаторе производится на территории завода-изготовителя, продавец, на основании письма лизингополучателя исх. №3515 от 01.07.2021г. осуществил возврат последнему уплаченные им денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению 524 от 10.08.2021.

02.09.2021 истец письмом исх. №3801 обратился с «Заявкой на гарантийное обслуживание» (гарантийный ремонт в рамках договора), мотивируя это невозможностью устранения поломки Резонатора специалистом продавца.

Продавец в письме исх. №85 от 07.09.2021 повторно, разъяснил, что гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные заводом-изготовителем, в том числе и оптоволоконный кабель и, в этой связи, ремонт возможен только на коммерческой основе.

В этом же письме ответчик также разъяснил, что выгорание внешнего оптоволоконного кабеля привело к частичному выгоранию внутреннего оптоволоконного кабеля, т.е. требуется полная замена оптоволоконного кабеля, которая может быть осуществлена, как уже упоминалось выше, на заводе-изготовителе на платной основе.

Истец исх. №3823 от 09.09.2021 («Письмо уведомление») в ответ на письмо ответчика №85 подтвердил использование им, неоригинальных частей, а также просил предоставить гарантию на отремонтированное оборудование (Резонатор) сроком не менее 12 месяцев.

Ответчик в письме исх. №27-КИВ/0921 от 27.09.2021 пояснил, что предложенный в письме ответчика №85 ремонт резонатора в связи с полным выгоранием оптоволоконного кабеля возможен только на заводе-изготовителе, а завод-изготовитель не предоставляет гарантию на элементы конструкции оборудования определенные им как быстро изнашиваемые, в частности на оптоволоконный кабель, что в свою очередь нашло свое отражение в п. 6 приложения 3 к договору.

Ответчик также указал, что в обоснования заявленных требований истец сослался на заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования №908/21 от 16.11.2021, которое считаем несостоятельным по следующим основаниям: 1. По вопросу №1:

«Какова причина неработоспособности Оборудования (дефекты Оборудования; отказы в работе; сбои в работе; технические повреждения) ?

В ходе Исследования по вопросу №1, Специалист на стр. 14 Заключения сообщает, что в ходе проведения осмотра диагностирована неисправность Резонатора, возникшая из-за отказа в работе/технического повреждения, которая не позволяет использовать Оборудование по прямому назначению.

При этом, на стр. 15 Заключения Специалист указывает на «выгорание Резонатора», здесь имеется в виду «прогар поверхности кварцевого блока коннектора Резонатора», который определяется визуально, без вскрытия Резонатора (Для удобства далее по тексту - «прогар поверхности кварцевого блока коннектора Резонатора».

По мнению истца, изложенные далее Специалистом возможные причины прогара поверхности кварцевого блока коннектора Резонатора не имеют какого-либо значения, поскольку выход из строя Резонатора по причине неработоспособности оптоволоконного кабеля вследствие прогара его кристалла QBH, т.е. по причине быстро изнашиваемого элемента конструкции Оборудования не относится к гарантийному случаю, что и было зафиксировано сторонами в п.6 и 7 Приложения №3 к Договору. Также критически истец относится к выводу Специалиста по вопросу №1: «Причиной неработоспособности Оборудования послужили неоднократные отказы в работе и технические повреждения Оборудования».

В заключении отсутствуют установленные Специалистом какие «неоднократные отказы в работе и технические повреждения Оборудования», а также причинно-следственная связь между ними и выходом из строя Оборудования/Резонатора.

С учетом того, что прогар поверхности кварцевого блока коннектора (кристалла QBH) оптоволоконного кабеля вышедшего из строя Резонатора не покрывается гарантией Продавца, остальные проведенные исследования по поставленным перед Специалистом вопросам и сделанным на основе исследований в Заключении выводам, носящим к тому же возможный и не подтвержденный характер.

Ходатайств от сторон по делу в порядке ст. 82 АПК РФ не поступало.

В соответствии с п. 2. ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЛАЗЕР ПРО", 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, САРАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***> к ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП", 109390, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию об обязании безвозмездно устраниить недостатки, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛАЗЕР ПРО", 440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, САРАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 111Б, ОФИС 1, ОГРН: 1165835053185, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 5838011271, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков