Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А13-13826/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А13-13826/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-13826/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Уткино, Новая ул., д. 1, ОГРН 1133529000912, ИНН 3507309352 (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Данишевский Артем Александрович.

Решением от 14.01.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника Пашкова С.В. 17.08.2017 обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, просила определить приоритетную очередность погашения требований по заработной плате по отношению к требованиям по страховым взносам и иным текущим требованиям второй очереди.

Определением 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Пашкова С.В. просит судебные акты отменить, ее заявление удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, удовлетворение иных требований, в частности по уплате страховых взносов, прежде выплаты заработной платы является направомерным; судам надлежало учесть факт увольнения работников в связи в неоплатой труда.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ею в процессе формирования реестра текущих платежей было установлено наличие 614 165 руб. задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 1 364 825 руб. 93 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 вынесены 04.04.2017 судебные приказы о взыскании заработной платы бывшим работникам должника за ноябрь и декабрь 2016 года.

Полагая, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами, а задержка выплат работникам может привести к социальному напряжению, конкурсный управляющий обратилась в суд.

Расчеты с кредиторами в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производятся в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, а работа по формированию конкурсной массы не завершена. Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судами верно применена правовая позиция, содержащаяся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прожектор» Пашковой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк