Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-216166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216166/18-126-1576
18 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 374 397 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, приказ №1 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 №28;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" о взыскании задолженности в размере 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп., 2 276 241,54 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части, согласно доводам отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (далее - Субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом Группа компаний «315 УНР» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор субподряда от 11 февраля 2014 года на выполнение комплекса отделочных и строительно-монтажных работ по наружной отделке на объекте капитального строительства: 2-й квартал первой очереди строительства жилой застройки, город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, корпус 8.

Соглашением сторон от 29 февраля 2016 года произведена замена стороны договора - субподрядчика на Общество с ограниченной ответственностью «АФМСТРОЙ» (далее - Новый субподрядчик). Права и обязанности субподрядчика, включая гарантийные обязательства, в полном объеме перешли к Новому субподрядчику.

К Новому субподрядчику также перешло право требования гарантийного удержания в размере 5 332 130,41 рублей.

Так пунктом 4.5 Договора субподряда № 302 от 11 февраля 2014 года предусмотрено ежемесячно удерживает резерв в размере 5 (пяти) процентов от суммы акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом 3 (три) процента из пяти удержанных денежных средств выплачиваются субподрядчику в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ, оформления справок и сдачи всей исполнительной документации генподрядчику.

Работы приняты Генподрядчиком полностью без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также Генподрядчику предоставлен полный комплект исполнительной документации. Объект введен в эксплуатацию, сдан госкомиссии и в настоящее время функционирует в штатном режиме (дома заселены).

В этой связи, Ответчик был обязан возвратить Новому субподрядчику сумму удержания в размере 3 199 278,24 рубля.

Между Ответчиком и Новым субподрядчиком было подписано соглашение о погашении задолженности от 15 февраля 2017 года, которое исполнено частично на сумму 1 500 000,00 рублей. Сумма задолженности составила 1 699 278,24 рублей.

Ввиду нарушения сроков погашения задолженности соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке Новым субподрядчиком.

В связи с имеющейся задолженностью между ООО «АФМСТРОЙ» и ООО «КРЕДО» 09 декабря 2017 года заключен договор уступки права требования № 1/7 в отношении суммы основного долга и процентов, пени, штрафов, начисляемых на сумму основного долга.

15 марта 2017 года указанное право требования переуступлено по договору уступки права (цессии) № УП-04/2017-11 Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный правовой департамент» (далее - Истец).

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 2 276 241,54 руб. за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, представил расчет, который судом проверен, признан верным и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб..

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп. задолженности, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 699 278 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ОГРН <***> ИНН <***>)в доход федерального бюджета 42 878 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков