Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-11600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11600/2017
г. Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, <...>)

о взыскании  16 292 383,53 рубля,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон»

о признании не заключенным договора №18/14 от 26.02.2014,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - на основании доверенности от 01.12.2017, от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 17.04.2017, ФИО5 (директор) - на основании решения №2 от 26.02.2014 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (далее – ООО  «УК «Новокаменская», ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей неосновательного обогащения, 293 383,53 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 22.08.2017, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 000 000 рублей начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО «УК «Новокаменская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ «Унисон» о признании незаключенным договора на оказание юридических услуг №18/14 от 26.02.2014.

Требования по первоначальному иску со ссылками на статьи 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 26.02.2014 №18/14.

В обоснование требований по встречному иску ООО «УК «Новокаменская» указывает,  что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно,  срок оказания услуг. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований,  поддержал требования встречного искового заявления. Считает, что услуги по договору не были оказаны, просит признать отчет от 17.02.2016 недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между  ООО «УК «Мирово» (заказчик, после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская») и ООО «ЮБ «Унисон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/14 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с реализацией проекта планировки и застройки кооператива, в границах которой находятся земельные участки граждан общей площадью 2 000 000 кв.м. (третья очередь освоения и застройки территории ДПК «Поселок «Новокаменский»), в том числе:

1.1.1. разработка схемы правовых взаимоотношений заказчика с гражданами, собственниками земельных участков Роммель Т.Н., ФИО6, ФИО7  общей площадью 2 000 000 кв.м, выделенных из состава земель кооператива, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок №2, кадастровый номер 72:17:08 08 003:0319, в целях привлечения принадлежащего им имущества в качестве инвестиций, в строительство объектов инфраструктуры в соответствии с проектом планировки и застройки территории кооператива, обеспечения права пользования объектами инфраструктуры, получения за плату коммунальных и иных востребованных услуг как на общей территории застройки, так и в границах принадлежащих им земельных участков.

1.1.2.   составление проектов договоров и других документов с собственниками земельных участков по передаче лицу, указанному заказчиком, принадлежащих им на праве собственности земельных участков общей площадью 80 000 кв. м. (40% от общей площади) и внесению полученных доходов в качестве платы на строительство инженерных сетей и| объектов благоустройства территории третьей очереди освоения и застройки территории кооператива, указанной в пункте 1.1.1. договора, в соответствии с предусмотренными нормами;

1.1.3.   правовое сопровождение сделок, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2. настоящего договора, на стадии их исполнения, оказание помощи в разработке необходимых документов, связанных с проведением взаиморасчетов и исполнением   обязательств собственников земельных участков перед заказчиком по агентскому договору и договорам купли-продажи с приобретателями земельных участков и иными заинтересованными лицами;                                                                                      

1.1.4.   разработка иных документов, связанных с предметом настоящего договора, а также консультирование по вопросам оптимизации и уплаты налогов, связанным с получением доходов от продажи земельных участков и реализации иного имущества;

1.1.5.   консультирование заказчика по всем вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, в том числе по вопросам урегулирования взаимоотношений с собственниками земельных участков, с контрагентами в ходе осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройства;

1.1.6.   по устным и письменным поручениям заказчика представлять его интересы в государственных и муниципальных органах, в организациях и учреждениях различных организационно-правовых форм, при ведении переговоров с контрагентами заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора по исполнению поручения или прекращении договора исполнитель обязуется, без промедления предоставить отчет и возвратить доверенности, выданные заказчиком в связи с исполнением поручения, срок действия которых не истек.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 000 000 рублей. Указанная сумма является окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25.12.2015 года (пункт 5.2 договора).

До окончания срока действия договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора по состоянию на 31.01.2016 истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 16 000 000 рублей, что подтверждается отчетом от 17.02.2016. Отчет подписан ответчиком без замечаний по содержанию и качеству услуг.

Стороны в отчете установили, что по состоянию на 17.02.2016 у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных по договору услуг в сумме 16 000 000 рублей.

В результате оказанных услуг согласно отчету исполнителем созданы  благоприятные условия для реализации земельных участков находящихся в третьей очереди застройки. Реализация земельных участков осуществляется в порядке, установленном заказчиком.

15.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в котором в связи с изменением наименования заказчика изменили преамбулу договора.

25.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны подтвердили, что обязательства исполнителя, указанные в отчете по договору от 17.02.2016 исполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2016 стороны договорились оплату в сумме 16 000 000 рублей произвести в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей ответчик должен уплатить в срок до 01.04.2017;

- 4 000 000 рублей ответчик должен уплатить в срок до 01.07.2017;

- 4 000 000 рублей ответчик должен уплатить в срок до 01.10.2017;

- 4 000 000 рублей ответчик должен уплатить в срок до 01.12.2017.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести оплату в сроки, установленные дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес уведомление от 04.04.2017 №10 об отказе в одностороннем порядке и прекращении договора по истечении 15 дней с момента его получения. Кроме того, в уведомлении истец просил погасить задолженность по договору в полном объеме и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «УК «Новокаменская», возражая против исковых требований, заявило о то, что услуги по договору не оказывались, срок окончания договора не определен, согласно пункту 5.3 договора определен срок окончательного расчета 25.12.2015, этот срок можно признать сроком окончания договора, представленный истцом отчет подписан 17.02.2016, после окончания срока договора, соглашения о продлении договора не подписывалось.

Суд полагает, что рассматриваемый договор регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг вследствие одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд также учитывает и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически отчет по договору подписан 17.02.2016. В отчете стороны констатировали, что по состоянию на 31.01.2016 у заказчика наступили обязательства по оплате 16 000 000 рублей.

Суд полагает, что констатируя в отчете факт наличия, размер и порядок оплаты задолженности, стороны установили исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.04.2016, согласно которому стороны согласовали сроки оплаты по договору.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности фактически оказанных услуг, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждены. Кроме того, данный довод заявленный ответчиком опровергается подписанным сторонами отчетом от 17.02.2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления от 23.06.2015 №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 72 постановления от 23.06.2015 №25 (правило «эстоппель»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В ходе производства по делу ответчик неоднократно менял свою позицию, изначально указывая на частичное исполнение договора, впоследствии, ответчик указывал, что услуги не были исполнены истцом в полном объеме, договор от 26.02.2014, отчет от 17.02.2016 и дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору были подписаны под давлением со стороны ФИО3

Довод ответчика о том, что указанные выше документы были подписаны ответчиком под давлением истца и стечением неблагоприятных обстоятельств не принимается во внимание судом, поскольку не основан на каких-либо доказательствах, в правоохранительные органы ответчик с заявлением о принуждении к заключению договора, а также подписания иных документов об оплате денежных сумм, не обращался, в судебном порядке договор не был оспорен.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора и был введен в заблуждение.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически услуги по договору приняты заказчиком, отчет по договору подписан 17.02.2016. Заказчик претензий по содержанию и качеству и количеству оказанных исполнителем услуг не имел.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016 стороны согласовали порядок расчета по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, истцом принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ответчика.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 16 000 000 рублей является правомерным, поскольку у ответчика в соответствии с условиями рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате принятых согласно отчету услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера и стоимости фактически оказанных услуг, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждены. Суд не принимает во внимание представленные истцом и ответчиком заключения специалистов о стоимости подобного рода услуг, поскольку они не отражают индивидуальности оказанных истцом услуг, сторонами в договоре не определена стоимость отдельного действия исполнителя по оказанию юридических услуг, о чем истец подробно письменно пояснял. Кроме того, в данном случае стоимость услуг была определена индивидуально, в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не подтвердил наличие между сторонами договоров с идентичным содержанием. Наличие у истца договоров с иными лицами со сходным предметом не прекращает обязательства ответчика по рассматриваемому договору. Сторонами в материалы дела представлены договор, отчет, дополнительное соглашение к договору, подписанные представителем ответчика, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает данные доказательства..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 292 383,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 383,53 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы требование в этой части подлежит удовлетворению.

ООО «УК «Новокаменская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ «Унисон» о признании незаключенным договора на оказание юридических услуг №18/14 от 26.02.2014.

В обосновании своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что сторонами не согласованы сроки оказания услуг, не определен объект оказания услуг,  что являются существенными условиями договора, считает, что был заключен договор подряда.

Ответчик по встречному иску возражает, считает, что оснований для признания иска незаключенным не имеется.

Суд полагает, что рассматриваемый договор регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исходя из предмета (пункт 1.1. договора) и других условий договора №18/14 на оказании юридических услуг от 26.02.2014, следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом суд отклоняет довод ответчика о возможности применения к указанным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О подряде».

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Поскольку по условиям договора, на исполнителя не возложена обязанность по выполнению каких-либо работ, результатом которых бы является овеществленный предмет, договором не предусмотрена сдача работ по акту приема-передачи, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, осуществляется в течение действия договора, исполнение обязательств исполнителя подтверждается отчетом об исполнении договора, то к указанному договору не подлежат применению нормы, указанные в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить».

Суд считает необходимым указать, что иск о признании договора незаключенным заявлен после того, как услуги были приняты ответчиком, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

На момент подачи в суд иска договор права и обязанности сторон прекращены за исключением неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг, а потому удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца по встречному иску.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» основной долг в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  292 383,53 рубля,  с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 462 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.