Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А56-90834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90834/2021
03 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС" (адрес: Россия 115230, МОСКВА, МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ Д. 42, КОМ. 3134, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. 2-Й ВЕРХНИЙ ДОМ/4, КОРПУС 1, ЛИТЕР Ж; Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Скандинавский проезд д.4, ОГРН: <***>);

о взыскании 332 500руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.10.2021г.)

установил:

Акционерное общество «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 197 500 руб. авансового платежа по договору от 07.04.2021 № 083 и 135 000 рублей задолженности за ответственное хранение имущества.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 года, в удовлетворении иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 года Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 года отменены, отправлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 197 500руб. авансового платежа, 77 032руб. 26коп. платы за ответственное хранение, 18 000руб. транспортных расходов, 6 122руб. неустойки за нарушение срока поставки с 26.07.2021г по 25.08.2021г. Изменение принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Истцом (Общество) и Ответчиком (Компания) был заключен договор N 083 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался подготовить техническую документацию изделия, изготовить из собственного металлопроката, поставить готовую продукцию и произвести монтажные работы стационарной эстакады на территории Истца согласно спецификации (Приложение №1), условия договора предусматривают авансирование со стороны Истца.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 к договору стоимость изготовления стационарной эстакады в количестве 2 штук составляет 395 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору в состав работ Ответчика входит:

- чертежи стационарной эстакады в количестве 2 штуки (с указанием расчета максимальной нагрузки на продукцию);

- стоимость металлопроката и его доставка на производство;

- изготовление продукции (заготовка, сборка, зачистка, обработка от коррозии, лакокрасочное покрытие);

- погрузка готовой продукции в автотранспорт поставщика;

- доставка до объекта Истца;

- разгрузка продукции на объекте Истца;

- монтаж продукции (закрепление продукции на земельном участке и проверка исправности).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 к договору аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет Ответчика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 к договору срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Ответчика.

В обоснование иска Истец указывает, что 02.07.2021 на основании счета Ответчика от 21.06.2021 N 193 произвело оплату авансового платежа, следовательно, продукция должна была быть изготовлена до 26.07.2021.

Поскольку в установленный договором срок поставка продукции не была осуществлена, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.08.2021.

Поставка Истцу стальных конструкций осуществлена Ответчиком 11.08.2021.

В претензии от 11.08.2021 N 2021.08 Истец отказался от приемки стальных конструкций в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле) автотранспорт Истца не смог заехать на эстакаду, не получив повреждения. При заезде на стальную конструкцию (эстакаду) автомобиль упирается штатной выхлопной системой в один из соединительных элементов конструкции.

На указанную претензию ответа от Ответчика не последовало, сроки устранения недостатков Ответчиком не указаны.

Как указывает Истец, Ответчик 12.08.2021 осуществил выезд в адрес Истца и произвел удаление соединительного элемента в одной стальной конструкции (эстакаде), то есть было произведено конструктивное изменение эстакады, которое могло повлиять на ее качественные характеристики. После удаления соединительного элемента при пробном заезде в присутствии представителя Ответчика автомобиль Истца не смог заехать на эстакаду по причине неверного расчета угла наклона заезда на эстакаду, допущенного Ответчиком при проектировании стальной конструкции (эстакады), - автомобиль упирается штатным задним бампером и/или задним свесом кузова, являющимися штатным конструктивным элементом автомобиля.

В ответ на претензии от 11.08.2021 N 2021.08 и от 17.08.2021 N 2021.09 Ответчик указал, что рисунок с обозначением размеров изготавливаемой конструкции был приложен Истцом лично и в ходе личной переписки получено согласование Истца, Истцом указаны тоннаж в размере 5 тонн и автомашины исключительно Газели.

Поскольку недостатки в поставленной стальной конструкции (эстакаде) не были устранены, Общество направило в адрес Ответчика претензию от 25.08.2021 N 2021.10, в которой уведомило Ответчика о расторжении договора и просило вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 197 500 руб.

В связи с тем, что стальные конструкции не были вывезены Ответчиком с территории арендованного Истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Истец направил в адрес Ответчика претензию (оферту) от 17.08.2021 N 2021.09 о принятии этих эстакад на ответственное хранение с взиманием оплаты в размере 2 500 руб. за каждый день хранения, всего 135 000 руб.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Предметом заключения договора является изготовление, поставка и монтаж стационарной эстакады. (п. 1.1. Протокола разногласий)

Продукция изготавливается на основании чертежей и проектной документации, разработанной Ответчиком (п. 2.1. Протокола разногласий).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны не оспаривают факт заключения договора и подписание Спецификации № 1 к Договору с приложением рисунка с размерами. Буквальное толкование договора, свидетельствует, что стационарные эстакады изготовлены по чертежам и проектам, разработанным Ответчиком.

В соответствии с п. 4.3. Протокола «Поставщик при подготовке проектной документации учел назначение конструкции, погодные условия эксплуатации, произвел расчет нагрузки на конструкцию, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85….». Назначение конструкции «эстакада». По своей сути «эстакада» является металлической конструкцией в виде наклонной платформы, с помощью которой перекрывается разница между высотой кузова грузового транспорта, либо склада и поверхностью земли, то есть, предназначена для автотранспортного средства.

Истец не оспаривает факт передачи металлических конструкции с размерами, указанными в Спецификации к договору (Приложение № 1), однако при данных размерах, указанных в Спецификации Истец не может использовать металлические конструкции (Эстакады) исходя из их назначения.

Истец представил в материалы дела письмо Ответчика (поставщик) от 28.06.2021 N 073, в котором последний не оспаривал факт поставки спорного оборудования по договору, (лист дела 18, оборот).

Ответчик выступал как Компания, обладающая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Ответчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области и учесть назначение конструкции, предоставив чертежи и проектную документацию для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если товар не принят покупателем по причине выявления недостатков качества, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара до устранения таких недостатков.

Из изложенного следует, что Ответчик не считается исполнившим свои обязательства по поставке в срок до момента поставки Товара, который отвечает всем условиям Договора, в том числе по качеству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в претензии № 073 от 28.06.2021 г. предлагает Истцу увеличить стоимость договора в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек для изменения размеров и технических характеристик эстакады стационарной, тем самым подтверждает доводы Истца о наличии неисправности, указанные в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи от 11.08.2021 №2021.8. Размеры и технические характеристики эстакады стационарной должны быть учтены при подписании договора № 083 от 07.04.2021 г. и спецификации (Приложение №1 договора).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с договором и спецификацией №1 в состав работ Ответчика входит в том числе и монтаж Продукции (закрепление Продукции на земельном участке и проверка исправности).

На представленной в материалы дела претензии от 11.08.2021 № 2021.08, в которой Истец сообщает Ответчику о невозможности эксплуатировать поставленные эстакады, в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле) автотранспорт не может заехать на него не получив повреждения, а именно при заезде грузового транспорта на разгрузку/погрузку товаров автомобиль наезжает глушителем на соединительный элемент.

Таким образом, Ответчик знал, что поставленный товар неисправен и не прошел проверку исправности в соответствии с Договором.

Ответчик, получив претензию от 11.08.2021, не предпринял действий по разрешению вопроса о некачественности товара до направления ей претензии от 17.08.2021 № 2021.09., где Истец утверждает, что нарушения неустранимы и информация о сроках устранения.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценил претензионную переписку сторон наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

На основании действующего законодательства и условий Договора Истец правомерно уведомил Ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора и возврата уплаченной предварительной оплаты по договору № 083 от 07.04.2021 г. в размере 195 000 рублей.

В претензии от 17.08.2021 Истец потребовал от Ответчика вывезти с объекта товар ненадлежащего качества, но Ответчик проигнорировал указанное требование и не забрал товар.

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении денежных средств по сохранению товара поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 ГК РФ, в данном случае соответствует понятию "реальный ущерб".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, хранение непринятого товара осуществлялось Истцом на арендованной площадке, на который предоставлен договор на предоставления места для хранения металлического пандуса от 01.03.2022, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату аренды земельного участка под металлический пандус, в связи с чем реальные расходы по аренде площади, на которых хранился спорный товар истцом были понесены.

Кроме того, предоставлен договор-заявка №1 от 21.01.2023 г., № заказа 94413 на транспортные услуги по маршруту: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 139, соор. 1 до адреса выгрузки: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 155., акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение на сумму 18 000 рублей 00 копеек, подтверждающие расходы на транспортировку стальных конструкций к месту нахождения обособленного подразделения Истца.

Таким образом, Истец документально подтвердил размер расходов, связанных с хранением некачественного товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ в сумме 95 032,26 рублей.

Исследовав материалы дела, суд принял во внимание о наличии совокупности условий, необходимых для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по вывозу товара и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению стационарной эстакады.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно счету № 193 от 21.06.2021 г., оплата авансового платежа была произведена Истцом в полном объеме 02.07.2021 года, срок изготовления стальной конструкции составляет 15 дней с первого рабочего дня после оплаты авансового платежа, т.е. срок изготовления истек 26.07.2021 года, на дату составления данной претензии, сумма неустойки составляет 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек (п. 7.5. Договора).

25.08.2021 года Истец направил уведомление о расторжении договора, расчет неустойки произведен в период с 26.07.2021 (срок поставки по договору) по 25.08.2021 (дата расторжения договора в связи с отсутствием надлежащего исполнения по договору) и составляет 31 день.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

Суд признал произведенный истцом расчет не противоречащим положениям гражданского законодательства.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 8 668руб. исходя из всей взыскиваемой суммы задолженности.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Строительная компания «Петерстрой» в пользу АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» 197 500руб. неосновательного обогащения, 77 032руб. расходов на ответственное хранение, 18 000руб. транспортных расходов, 6 122руб. неустойки и 8 668руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» справку на возврат из Федерального бюджета 982руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.