Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А55-4260/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42188/2018

Дело № А55-4260/2017
г. Казань
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Матвеева Алексея Михайловича – Родимова А.В. по доверенности от 10.05.2017 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-4260/2017

по заявлению финансового управляющего Скопинцева А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Михайловича финансовый управляющий имуществом должника Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Скопинцев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель Матвеева А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.07.2015 по 10.12.2015 Матвеев А.М. совершал в пользу ООО «АЗС Регион Поволжье» (далее - ООО «АРП») переводы денежных средств со своего лицевого счета N 3010101810000000000917 открытого в Самарском филиале Банка ГПБ (ПАО).

Основанием для перечисления денежных средств на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 78745 от 07.07.2015 послужила необходимость оплатить долю в размере 10% уставного капитала ООО «АРП».

Основанием для перечисления по платежным поручениям оставшихся денежных средств на общую сумму 69 552 000 руб. послужили заключенные между должником и ООО «АРП» договоры займа № 2 от 07.07.2015, № 3 от 16.07.2015, № 4 от 26.08.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 29.10.2015, № 7 от 03.11.2015, № 8 от 05.11.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 02.12.2015, № 11 от 04.12.2015 и № 12 от 10.12.2015.

Полагая, что платеж, совершенный Матвеевым А.М. в пользу ООО «АРП» по оплате доли в уставном капитале ООО «АРП», договоры займа являются недействительными сделками обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды установили, что доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, равно как и доказательств, подтверждающих наличие требований имущественного характера к должнику, невозможности исполнения обязательств гражданином, финансовым управляющим не представлено. При этом доводы о наличии задолженности перед уполномоченным органом в размере 12 688 руб. 61 коп. были отклонены судами, поскольку данная задолженность с учетом ее размера не привела к банкротству гражданина.

Судами установлено, что задолженность по спорным договорам займа погашалась ООО «АРП» вплоть до заключения 08.09.2016 между Матвеевым А.М. и Шаровым Б.В. договора уступки прав требования по договорам займа; на момент заключения договора уступки задолженность общества перед Матвеевым А.М. составила 21 965 465 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон дела, в материалы дела не представлено.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров Матвеев А.М. фактически преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и уклониться от исполнения денежных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт погашения задолженности по договорам займа перед Матвеевым А.А., а также со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 по настоящему делу, отмечено, что предоставление Матвеевым А.М. денежных средств в виде займов для финансирования обществ является обычным для должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для признания спорных сделок ничтожности, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки от 08.09.2016 подлежат отклонению, поскольку протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 отказано в принятии уточнений заявления финансового управляющего в части признания данного договора недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А55-4260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов