Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А66-15927/2017

033/2017-100068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15927/2017
г.Тверь
12 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2, представителя за- интересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮККА", г.Тверь к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заинтересованное лицо (взыскатель) Административная комиссия при ад- министрации города Твери о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 № 185804/17/69046-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 № 185804/17/69046-ИП.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление было вынесено в тот период, когда Общество намеревалось оспаривать определение Административной комиссии при администрации города Твери (далее – Административная комиссия) об отказе в предостав-

лении отсрочки исполнения постановления (исполнительного документа), но еще не получило его копию.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отло- жении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.10.2017 ука- занное ходатайство оставлено без удовлетворения, как ничем не подтвер- жденное.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления, указало, что оспариваемое постановление является законным и обос- нованным.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в пред- ставленных отзывах и в судебном заседании также возразили против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не под- лежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 31.01.2017 № 172-АК/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон об административных правонарушениях) в виде 100 000 штрафа.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 30.03.2017 бездей- ствие Общества переквалифицировано на пункт 2 статьи 58 Закона об административных правонарушениях, назначенное наказание снижено до 50 000 руб.

Общество 27.07.2017 обратилось в Административную комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате штрафа. В предоставлении отсрочки было отказано.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления Административной комиссии оспариваемым постановлени- ем от 05.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 185804/17/69046-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль- ным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об измене- нии способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к долж- ностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не приме- няются в течение срока, установленного судом, другим органом или долж- ностным лицом, предоставившими отсрочку.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали такие основания.

Ссылка заявителя на подпункт 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, является необоснован- ной.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предостав- лена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказа- ния за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке не вле- чет отказ в возбуждении исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнитель-

ном документе. Реализация права должника на отсрочку исполнения воз- можна только после ее предоставления судом или иным уполномоченным органом.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

Тем более что в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления Обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление соот- ветствуют Закону № 229-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮККА", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району ФИО2 от 05.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 185804/17/69046-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов