Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-18146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2020 года


Дело № А33-18146/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКрасСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКрасСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 016-РКС от 15.04.2016 в размере 922 120 руб., неустойки в размере 370 039 руб. 40 коп. за период с 06.09.2018 по 23.12.2019.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В отсутствие процессуальных препятствий суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера неустойки, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 369 057,28 руб. за период с 06.09.2018 по 23.12.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 368 887 руб. 60 коп. за период с 06.09.2018 по 23.12.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 016-РКС от 15.04.2016, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В рамках заключенного договора истец поставил товар общей стоимостью 1 106 000 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактуры № 24/07-01 от 24.07.2018 на сумму 124 000 руб., № 06/08-01 от 06.08.2018 на сумму 121 200 руб., № 03/09-06 от 03.09.2018 на сумму 121 200 руб., № 12/09-01 от 12.09.2018 на сумму 121 200 руб., № 21/09-03 от 21.09.2018 на сумму 121 600 руб., № 04/10-02 от 04.10.2018 на сумму 121 200 руб., № 11/10-03 от 11.10.2018 на сумму 121 200 руб., № 13/11-02 от 13.11.2018 на сумму 36 360 руб., № 30/11-01 от 30.11.2018 на сумму 24 240 руб., № 07/12-01 от 07.12.2018 на сумму 60 600 руб., № 10/06-01 от 10.06.2019 на сумму 133 200 руб.

Ответчик погасил часть задолженности в размере 55 880 руб. согласно платежному поручению № 6023 от 07.12.2018 (в счет исполнения по счет-фактуре № 24/07-01 от 24.07.2018). Оставшаяся часть задолженности по данной счет-фактуре в размере 68 120 руб. была погашена в соответствии с платежным поручением № 2234 от 07.06.2019. Общая сумма перевода по указанному платежному поручению составила 128 000 руб. Указанным платежным поручением ответчик также частично погасил задолженность по счет-фактуре № 06/08-01 от 06.08.2018 на сумму 59 880 руб.

Более платежей ответчик не осуществлял, задолженность по счет-фактуре № 06/08-01 от 06.08.2018 составила 61 320 руб. По остальным счет-фактурам задолженность не погашалась. Общий остаток задолженности составил 922 120 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 26.11.2019, в котором требовал погасить задолженность.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 922 120 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки установлена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 06.09.2018 (дата начала просрочки по самой ранней из представленных счет-фактур) по 23.12.2019. Истец просил взыскать неустойку в размере 368 887,60 руб.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен отдельно по каждой из представленных счет-фактур в соответствии с условиями договора, с учетом размера процентной ставки неустойки, даты поставки товара и установленного договором срока оплаты товара. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 368 887,60 руб. за период с 06.09.2018 по 23.12.2019 подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что истец произвел расчет неустойки по состоянию на 23.12.2019 и просил взыскать неустойку за последующие периоды с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность требовать взимания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание неустойки устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взыскания неустойки по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 23.12.2019, тогда как решение по делу принято позднее – 10.09.2020, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 06.09.2018 по 10.09.2020 размер неустойки составляет 594 016,04 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а с 11.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взиманию неустойка, рассчитанная в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 25 922 руб. согласно платежному поручению № 41 от 11.02.2020. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом размера рассмотренных исковых требований и определения периода начисления неустойки по день вынесения решения, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 2 239 руб. согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКрасСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 516 136 руб. 04 коп., в том числе: 922 120 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2016 № 016-РКС, 594 016 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 10.09.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 922 120 руб., начиная с 11.09.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 25 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 239 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова