Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А46-14140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14140/2020
29 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 1480000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – не явились;от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 15.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480000руб. 00коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть) по делу А46-18059/2018 в отношении ИП ФИО2 (место рождения: г.Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2004, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.03.2019 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 58 587 860,20 рублей, из которых:

- 200 000,00 руб. - основной долг по договору займа от 22.08.2016;

- 35 655 000,00 руб. - основной долг по договору займа от 04.12.2014;

- 17 991 671,25 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 по 13.02.2019;

- 2 298 047,34 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 13.02.2019;

- 2 443 141,61 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу №А46-18059/2018 ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой отказался от требований в части включения в реестр требований кредиторов в размере 2 443 141,61 рублей (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2015 по 13.02.2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А46-18059/2018 принят частичный отказ от требований, в остальной части Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу №А46-18059/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО4 подал кассационную жалобу на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А46-18059/2018 и Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу №А46-18059/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 (Резолютивная часть), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А46-18059/2018 и Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу №А46-18059/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 установлено, что договор займа б/н от 04.12.2014 может быть признан заключенным только на сумму 69 770 000 руб. (абз.2 стр.14 Постановления). Учитывая задолженность ФИО2 по беспроцентному договору б/н от 22.08.2016 в сумме 200 000 руб., общая задолженность ФИО2 перед Волдырем А.Б. по договорам займа составляет 69 970 000 руб. (69 770 000 руб. + 200 000руб.). Так же судом установлено, что сумма переведенных денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 в качестве погашения задолженности по договорам займа составляет 81450 000 руб. (абз.3 стр.14 Постановления). Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договорам займа была погашена, кроме того, ФИО2 не только погасил образовавшуюся задолженность, но и перечислил на 11 680 000 руб. больше, чем должен был.

ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору займа в размере 81 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 09.12.2014 (письмо 52/09-12-14 от 09.12.2014), № 65 от 11.12.2014 (письмо № 65/11-12-14 от 11.12.2014), № 567 от 20.08.2015, № 150 от 27.04.2016 (письмо № 150/27-04-16 от 27.04.2016), № 152 от 29.04.2016 (письмо № 152/29-04-16 от 29.04.2016), № 154 от 12.05.2016 (письмо № 154/12-05-16 от 12.05.2016), № 155 от 13.05.2016 (письмо № 155/13-05-16 от 13.05.2016), № 158 от 08.08.2016 (письмо № 158/08-08-16 от 08.08.2016), № 160 от 12.09.2016, № 161 от 30.09.2016, № 981 от 13.10.2016 (письмо № 981/13-10-16 от 13.10.2016), № 31 от 23.01.2017 (письмо № 31/23-01-17 от 23.01.2017), № 172 от 20.03.2017, № 48 от 02.04.2018, № 5 1 от 09.04.2018, № 50 от 09.04.2018, № 52 от 19.04.2018 (письмо № 52/09-12-14 от 09.12.2014).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отмечено также о признании ИП ФИО4 факта погашения должником задолженности по договорам займа в размере, превышающем сумму фактически предоставленных займов, задолженность на стороне ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам займа отсутствует, в связи с чем заявленные ИП ФИО4 требования в размере основного долга признаны не обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание изменение назначения платежа по письму №25/23-03-16 от 23.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, адресованному ИП Волдырем А.Б. ИП ФИО2, в котором указано на необходимость считать верным в

назначении платежа «предоставление займа по договору процентного займа б/н от 04.12.2014». Поскольку письмо содержит отметку банка, можно сделать вывод, что перечисление займа в указанной сумме осуществлялось по договору займа б/н от 04.12.2014г.

В виду указанного, разница между суммой займа и суммой возврата денежных средств составляет 1 480 000 руб. (81 450 000 руб. - 69 970 000 руб. - 10 000 000 руб. = 1 480 000руб.

Учитывая выводы, сделанные судом апелляционной инстанции постановлении от 12.11.2019 по делу А46-18059/2019, финансовый управляющий имеет основания полагать, что вышеуказанные денежные средства получены ИП ФИО4 от ИП ФИО2 не законно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Финансовым управляющим в адрес ИП ФИО4 направлена претензия (исх. 24 от 30.01.2020).

ИП ФИО4 направил ответ на претензию в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3, согласно которому ФИО4 посчитал претензию исх.№24 от 30.01.2020 не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

В ответе на претензию ИП ФИО4 указывает о том, что напротив, у ФИО2 имеется задолженность перед ИП Волдыря А.Б. в сумме 35 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу №А46-18059/2018 производство по требованию ИП ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 35 855 000.00 руб. (основной долг) в рамках дела№ А46-18059/2018, прекращено.

Подлежащая взысканию сумма денежных средств в рамках настоящего иска является переплатой по иным, а именно заемным обязательствам, основанных на договорах займа 22.08.2016 и 04.12.2014г.

Ввиду указанного, доводы, содержащиеся в ответе ИП ФИО4 на претензию финансового управляющего имуществом ФИО2, не могут быть положены в основание отказа в исковых требованиях.

На момент обращения с настоящим иском, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие доводы,

У ФИО2 имеется перед ИП ФИО4 задолженность в общей сумме 35 855 000 рублей.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А46-18059/2018 в абз.1 - 5 стр. стр.13 указано:

«При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общемуправилу, несоответствие назначения платежей воле стороны, их осуществляющей, неможет являться значительным.

К таким несоответствиям могут быть отнесены описки и опечатки в указании реквизитов документов, на основании которых осуществляются платежи, сумм и т.д.

Несоответствие назначения платежа воле плательщика может быть также обусловлено действиями его представителя (работника), который данную волю не формирует, а является лишь её формальным носителем.

Существенные несоответствия могут быть обусловлены значительным числом осуществляемых перечислений денежных средств и платежей в один день, в том числе, в адрес различных контрагентов.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что лицо, являющееся непосредственным участником отношений с контрагентом и осведомленное о составе и характере заключенных ими сделок, при осуществлении платежа могло перепутать свои намерения, указав вместо предоставления займа по одному договору на его возврат в рамках иного договора, суду апелляционной инстанции не представлено».

Что в равной мере относится как к письмам об изменении назначения платежа, составленными ИП ФИО2, так и письмам об изменении назначения платежа, составленными ИП ФИО4

Именно поэтому судом апелляционной инстанции приняты во внимание платежные поручения исключительно с имеющимися в них назначениями платежа.

А так как ИП ФИО4 основывал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на договорах займов бн от 04.12.14 и от 22.08.16, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказанным факт выдачи займов в общей сумме 69 970 000 руб. по платежным поручениям:

1.По договору займа от 22.08.2016 (ИП ФИО2 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец) № 136 от 22.08.2016 на сумму 200 000 руб.

От ИП ФИО2 платежей с указанием в платежных поручениях на «договор займа от 22.08.2016» в адрес ИП ФИО4 не поступало, долг ИП ФИО2 по данному договору займа составляет 200 000 руб. (Приложение №1 к ответу на претензию (таблица платежей по договору займа от 22.08.16).

2.По договору займа бн от 04.12.14 (ИП ФИО2 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец) на общую сумму 69 770 000 руб.: № 233 от 03.12.2014 на сумму 2 500 000руб. № 234 от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 76 от 27.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 31400535 от 04.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 316450 от 10.02.2016 на сумму 2 050 000 руб., № 13 отЮ.02.2016 на сумму 2 650 000 руб., № 15 от 11.02.2016 на сумму 1500 000 руб., № 20 от 16.02.2016 на сумму 2 110 000 руб., № 21 от 17.02.2016 на сумму 6 100 000 руб., № 26 от 24.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 24.02.2016 на сумму 2550 000 руб., № 30 от 25.02.2016 на сумму 4 450 000 руб., № 33 от 28.02.2016 на сумму 2500 000 руб., № 1 от 01.03.2016 на сумму 1 975 000 руб., № 4 от 02.03.2016 на сумму 1 185000 руб., № 5 от 03.03.2016 на сумму 2 560 000 руб., № 7 от 04.03.2016 на сумму 3 920 000руб., № 6 от 04.03.2016 на сумму 7 135 000 руб., № 8 от 09.03.2016 на сумму 3 000 000руб., № 16 от 10.03.2016 на сумму 980 000 руб., № 15 от 10.03.2016 на сумму 2 000 000руб., № 170 от 03.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 193 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000руб., № 27 от 15.02.2018 на сумму 285 000 руб., № 37 от 27.02.2018 на сумму 715 000 руб.,№ 54 от 30.03.2018 на сумму 240 000 руб., № 53 от 30.03.2018 на сумму 650 000 руб., № 71от 26.04.2018 на сумму 715 000 руб.

От ИП ФИО2 платежей с указанием в платежных поручениях на «договор займа от 04.12.14» в адрес ИП ФИО4 поступило всего на сумму 76 950 000 руб. по платежным поручениям: № 564 от 19.08.15 на сумму 5 000 000 руб., № 567 от 20.08.15 на сумму 5 000 000 руб., № 160 от 12.09.16 на сумму 27 800 000 руб., № 161 от 30.09.16 на сумму 19 300 000 руб., № 981 от 13.10.16 на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 23.01.17 на сумму 1 000 000 руб., № 168 от 07.03.17 на сумму 8 000 000 руб., № 172 от 20.03.17 на сумму 4 500 000 руб., № 48 от 02.04.18 2 450 000 руб., № 51 от 09.04.18 на сумму 200 000 руб., № 50 от 09.04.18 на сумму 1 500 000 руб., № 52 от 19.04.18 на сумму 700 000 руб.

Причем полученные от ИП ФИО2 денежные средства по договору займа от 04.12.14 по 2 (двум) платежным поручениям на общую сумму 13 000 000 руб. были тут же возвращены ИП ФИО4 как ошибочно перечисленные, однако не были учтены судом апелляционной инстанции:

1) По платежному поручению № 564 от 19.08.15 ИП ФИО2 перечислил в адрес ИП ФИО4 5 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 04.12.14» были возвращены ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 по платежному поручению № 85 от 19.08.15 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (платежное поручение № 564 от 20.08.2015 г.)»

2) По платежному поручению № 168 от 07.03.17 ИП ФИО2 перечислил в адрес ИП ФИО4 8 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № б.н. от 04.12.14» были возвращены ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 по платежным поручениям:

- № 38 от 07.03.17 на сумму 4000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4000000 руб., по платежному поручению № 168 от 07.03.17».

- № 42 от 09.03.17 на сумму 4000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4000000 руб., по платежному поручению № 168 от 07.03.17».

Иных платежных поручений от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «по договору займа от 04.12.14» больше не было.

Таким образом, с учетом возврата ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 поконкретным платежным поручениям (№ 564 от 19.08.15, № 168 от 07.03.17) денежныхсредств в размере 13 000 000 руб., общая сумма долга ИП ФИО2 по договору займаот 04.12.14 составляет 5 820 000 руб. (Приложение №2 к отзыву на претензию (таблицаплатежей по договору займа от 04.12.14)

Кроме того, следуя указаниям суда апелляционной инстанции по принятию того назначения платежа, которое отражено в конкретных платежных поручениях, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 имелись следующие перечисления:

1. По договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014 (ИП ФИО2 заимодавец, ИП ФИО4 заемщик) от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 осуществлено перечислений с назначением платежа «по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014» в общей сумме 19 000 000 руб. по платежным поручениям: № 605 от 14.07.14 на сумму 1 000 000 руб., № 624 от 15.07.14 на сумму 1 000 000 руб., № 619 от 15.07.14 на сумму 1 000 000 руб., № 650 от 24.07.14 на сумму 1 000 000 руб., № 618 от 15.12.14 на сумму 1000 000 руб., № 150 от 27.04.16 на сумму 5 000 000 руб., № 152 от 29.04.16 на сумму 1500 000 руб., № 154 от 12.05.16 на сумму 500 000 руб., № 155 от 13.05.16 на сумму 2 000 000 руб., № 665 от 18.07.16 на сумму 3 000 000 руб.. № 158 от 08.08.16 на сумму 1 000 000 руб.

От ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа в платежных поручениях «по договору займа № 24/06-14 от 25.06.14» было перечислено в сумме:

45 100 000 руб. по платежным поручениям: № 249 от 18.12.14 на сумму 750 000 руб., № 11 от 28.01.15 на сумму 250 000 руб., № 19 от 16.02.16 на сумму 1 870 000 руб., № 18 от 16.02.16 на сумму 2 130 000 руб., № 23 от 24.02.16 на сумму 5 600 000 руб., № 25 от 23.03.16 на сумму 10 000 000 руб., № 82 от 14.06.16 на сумму 5 000 000 руб., № 84 от 17.06.16 на сумму 2 500 000 руб., № 109 от 21.07.16 на сумму 1 500 000 руб., № 118 от 02.08.16 на сумму 9 500 000 руб., № 122 от 05.08.16 на сумму 5 000 000 руб., № 130 от 17.08.16 на сумму 1 000 000 руб.

Причем полученные от ИП ФИО2 денежные средства по договору займа № 24/06-14 от 25.06.14 по 1 (одному) платежному поручению № 665 от 18.07.16 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 24/06-14 от 25.06.14» были возвращены ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 по платежному поручению № 103 от 19.07.16 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 665 от 18.07.2016 г».

Таким образом, с учетом возврата ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 по платежному поручению № 665 от 18.07.16 денежных средств в размере 3 000 000 руб., общая сумма долга ИП ФИО2 по договору займа № 24/06-14 от 25.06.14 составляет 29 100 000 руб. (Приложение №3 к отзыву на претензию (таблица платежей по договору займа №24/06-14 от 25.06.14)), и как видно из данных платежных поручений ИП ФИО4 перечислял ИП ФИО2 с 24.02.2016г. денежные средства по обязательству, которого не существовало (от ИП ФИО2 было получено меньше займов, чем ИП Волдырь А.Б. ему возвратил).

При этом последнее платежное поручение по перечислению ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014» произведено 08.08.2016, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. ИП ФИО4 заявляет о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

2. По иным назначениям (не по договорам займов) со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 было перечислено всего на сумму 34 392 000 руб. по платежным поручениям: № 533 от 24.05.14 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по сч. 1 от 23.06.2014 В том числе НДС 90909.09», № 52 от 09.12.14 на сумму 3 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата за сахар по сч 169 от 10.12.2014 НДС не облагается», № 65 от 11.12.14 на сумму 3 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата за сахар по сч 176 от 12.12.2014 НДС не облагается», № 161 от 02.03.16 на сумму 13 135 000 руб. с назначением платежа «Оплата за сахар по сч № 4 от 03.03.2016 9договор купли-продажи от 03.03.2016) НДС не облагается», № 648 от 13.07.16 на сумму 3 257 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016, в том числе НДС 296090.91», № 649 от 14.07.16 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016. В том числе НДС 181818.18», № 656 от 14.07.16 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016 В том числе НДС 272727.27», № 661 от 15.07.16 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016 В том числе НДС 136363.64», № 660 от 15.07.16 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016 В том числе НДС 272727.27», № 662 от 18.07.16 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по несостоявшейся сделке по письму б\н от 11.07.2016 В том числе НДС 272727.27».

От ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 по иным назначениям (не по договорам займов) было перечислено всего 35 127 000 руб. по платежным поручениям: № 139 от 15.07.14 на сумму 1000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (как оплата за товар по платежному поручению N 533 от 24.06.2014 г.) НДС не облагается.», № 41 от 03.03.16 на сумму 13 135 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на основании письма № 1 от 04.03.2016 г. НДС не облагается», № 9 от 09.03.16 на сумму 7 235 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 03.03.2016 г.., НДС не облагается», № 92 от 05.07.16 на сумму 13 257 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 203 от 5 июля 2016 г.,в.т.ч.НДС 10 % - 1205181,82», № 102 от 19.07.16 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 662 от 18.07.2016 г., в сумме 500000 руб., НДС не облагается».

При этом между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 никаких отношений, кроме заемных, не имелось. Таким образом, общая сумма долга ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 как неосновательное обогащение составляет 735 000 руб. (Приложение №4 к ответу на претензию (таблица платежей с иными назначениями).

С учетом сказанного, общая сумма долга ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 с учетом назначений платежа составляет 35 855 000 рублей, в т.ч.:

1. 200 000 руб., перечисленные с назначением платежа по договору займа от 22.08.2016 (ИП ФИО2 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец).

2. 5 820 000 руб., перечисленные с назначением платежа по договору займа от 04.12.14 (ИП ФИО2 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец).

3. 29 100 000 руб., перечисленные с назначением платежа по договору займа № 24/06-14 от 25.06.2014 (ИП ФИО2 заимодавец, ИП ФИО4 заемщик).

4. 735 000 руб., перечисленные по иным назначениям (не по договорам займов).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако с учетом изложенных обстоятельств и предоставленных доказательств, никакого неосновательного обогащения не возникло, напротив, именно ИП ФИО2 должен ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 35 855 000 руб.

ИП ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480000руб. 00коп. удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов