Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-9518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9518/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9518/2019

по первоначальному иску ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о взыскании 7 647 008,74 руб.,

по встречному иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" к ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 432 080 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Савостьянов В.П., представитель по доверенности от 11.01.2019 №1;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №09-05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 7 647 008,74 руб. долга за работы по государственному контракту.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 432 080 руб. 10 коп. штрафных санкций за отступление от условий контракта.

Встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным определением от 16.03.2019.

Определением от 22.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истцы заявленные друг другу требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 между ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (заказчиком) и ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 6-Р/0701000 на выполнение работ по ликвидации колей с укладкой нового слоя покрытия на автомобильной дороге «г.Богданович -г.Сухой Лог, участков км 2+600 - км 7+100.

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ:

- начало работ — со дня заключения государственного контракта;

- окончание работ - 20.08.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту подтверждена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 27 403 896,74 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, факт выполнения которых подтвержден подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 № 4 на сумму 7 647 008 руб. 74 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных и государственных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных и государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнены подрядчиком в 4 этапа. Три этапа приняты и оплачены (платежные поручения от 04.06.2018 №904, от 02.07.2018 №1132, от 26.07.2018 №1330).

В качестве доказательства выполнения четвертого (спорного) этапа работ подрядчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 №4, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2018 №4 на сумму 7 647 008 руб. 74 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные акт о приемке выполненных работ и справку истец по первоначальному иску передал ответчику претензией от 27.11.2018 с просьбой подписать и оплатить.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 7.2 контракта) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик указывает на наличие недостатков выполненных работ, что явилось причиной отказа в подписании акта. В ответе на претензию заказчик указывает, что работы не могут быть приняты в связи с их некачественным выполнением, по данным лабораторного контроля показатели уложенного верхнего слоя не соответствуют по влагонасыщению нормативным документам, замечания отмечены по участкам 2 + 800 (справа), 3 + 300 (слева), 4 + 600 (слева) ( ответ от 21.12.2018 № 09-11281).

Между тем мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил, ответ на претензию мотивированным отказом не является. Спорного этапа работ касается замечание в отношении участка дороги 4+600.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неустранимости недостатков, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на заказчике.

Суд определением от 22.03.2019 предлагал сторонам осуществить совместный осмотр результата выполненных работ (при технической возможности отбора проб), возложив инициативу на заказчика, однако осмотр сторонами не проводился.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Заказчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 7 647 008 руб. 74 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по односторонним актам не исполнено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 7 647 008 руб. 74 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование заказчика о взыскании 432 080 руб. 10 коп. неустойки.

Существо требования о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 1 п. 5.1.4 государственного контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В соответствии с указанным положением государственного контракта заказчик в течение действия контракта и выполнения работ по нему осуществлял проверку качества выполненных работ путем проведения лабораторного контроля:

· Акт отбора проб от 05.07.2018 - толщина слоя покрытия не соответствует проектной на ПК 2+00 (право), ПК 7+00 (лево);

· Акт отбора проб от 12.07.2018 - толщина слоя покрытия не соответствует проектной на ПК 20+00 (лево);водонасыщение покрытия ЩМА-15 на ПК 20+00 (лево) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 - покрытие не уплотнено;

· Акт отбора проб от 05.09.2018 (проверка выполнения ранее выданных предписаний) - толщина слоя покрытия на ПК 2+00 (право), ПК 6+10 (лево), ПК 7+00 (лево) не соответствует проектной;

· Акт отбора проб от 25.10.2018 - толщина слоя покрытия не соответствует проектной на ПК 3+95 (лево);водонасыщение покрытия ЩМА-15 на ПК 6+00 (лево) не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, покрытие не уплотнено.

Часть выявленных недостатков не были устранены подрядчиком в связи с сезонным характером работ по устранению недостатков.

В соответствии с п. 9.14 государственного контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13).

Согласно п. 6 Приложения № 13 к государственному контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая зависит от цены этапа.

Согласно п. 3.3 государственного контракта этапы работ установлены в Графике выполнения работ (приложение № 3).

Работы, в которых допущены отклонения по качеству, были приняты заказчиком по акту по форме КС-2 № 2 от 27.06.2018 года, следовательно, размер штрафа должен рассчитываться от цены этапа «Июнь», которая составляет 6 132 794 рублей.

Размер штрафа составляет: 6 132 794.0 руб. * 5 % = 306 639,7 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат восстановлению.

Заказчиком предъявлено также требование о взыскании суммы штрафа за невыполнение предписаний.

В соответствии с подп. 2 п. 6.7 государственного контракта уполномоченное лицо от имени Заказчика имеет право при обнаружении отступлении от требований контракта и приложений к нему, законодательства, проектной и нормативной документации давать обязательные для исполнения Подрядчиком предписания.

Согласно п. 9.3 государственного контракта Подрядчик несет ответственность в случае невыполнения предписания, выданного представителем Заказчика, в срок, установленный в соответствии с п.п. 6.7, 6.8. настоящего контракта (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения). В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные обнаружившимися недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 13).

В силу п. 9 Приложения № 13 государственному контракту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за невыполненение предписаний по устранению недостатков составляет 5 000 рублей, в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Заказчиком заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 3.2, п. 3.3 государственного контракта этапы выполнения работ (промежуточные сроки) установлены в Приложении № 3 «График выполнения работ», составленном на основании Графика исполнения контракта «Приложение № 2».

Согласно Приложение № 3 выполнение работ предусмотрено с мая по август. При этом окончание работ (Приложение № 2, п. 3.1 государственного контракта) установлено на 20.08.2018 года.

Как следует из письма ответчика по встречному иску № 314 от 01.11.2018 года (вх. № 11309), из претензии (вх. 11894 от 27.11.2018 года), в полном объеме работы выполнены 23.10.2018 года.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущено нарушение Графика выполнения работ в части нарушения конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением №13 «Правила определения размера штрафа и пени».

В соответствии с п. 3 Приложения № 13 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Работы по государственному контракту сдавались: в мае (Акт № 1 от 28.05.2018 года), в июне (Акт № 2 от 27.06.2018 года), в июле (Акт № 3 от 25.07.2018 года).

Период просрочки выполнения работ составил с 21.08.2018 по 22.10.2018 (63 дня).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по расчету заказчика составила 120 440,4 рублей.

Итого, общий размер неустойки составляет 432 080 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Доводы подрядчика о том, что локальный сметный расчет и сводная сметная ведомость работ утверждены заказчиком 03.04.2018, рассмотрены судом. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком встречных обязательств по контракту. Контракт заключен сторонами по итогам открытого аукциона, а в материалы дела не представлено доказательств того, что размещенные на электронной площадке при проведении аукциона документы отличаются от представленных подрядчиком в обоснование своих возражений документов. Следовательно, подрядчик при исполнении договора мог руководствоваться локальным сметным расчетом и сводной ведомостью объемов работ, которые должны были входить в состав аукционной документации.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 432 080 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 38 235 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования представил платежное поручение от 31.01.2019 №9, свидетельствующее об оплате услуг адвоката Савостьянова В.П.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (подготовлен первоначальный иск, осуществлено участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание длительностью 30 мин., основное судебное заседание 08.05.2019 длительностью 1 час. 25 мин.).

Судом принимается во внимание также одновременное рассмотрение первоначального и встречного иска, а также результата рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела документов.

Судом принято во внимание, что решение по первоначальному иску состоялось с пользу подрядчика, по встречному – пользу заказчика.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая, что решение по встречному иску состоялось в пользу заказчика, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом по первоначальному иску требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию: за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 61 235 руб., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 11 642 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 647 008 руб. 74 коп. долга, а также 61 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432 080 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также подлежащих взысканию сумм судебных расходов, взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 289 521 руб. 64 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская