Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А08-5149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5149/2024
г. Белгород
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Крайнюковой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании суммы долга по договору поставки от 29.04.2022 № 543/2022 в размере 4 204 698 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.02.2024 по 15.05.2024 в размере 328 723 руб. 88 коп. с начислением неустойки по день исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 667 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость товара. В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с оплатой долга истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки от 29.04.2022 № 543/2022 за период с 26.02.2024 по 23.05.2024 в размере 404 408 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2024 до 02.10.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца с учетом уточнения иска правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "Фотон" (поставщик) и АО "Комбинат КМАруда" (покупатель) заключен договор поставки № 543/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункты 1.1., 1.2, договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара стороны согласовали неустойку в виде пени.

Спецификацией от 01.12.2023 № 9 к договору согласована поставка товара на сумму 4 204 698 руб. со сроком поставки – февраль 2024 года и отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный в спецификации товар на сумму 4 204 698 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.02.2024 № 34 на сумму 3 354 480 руб. и от 05.02.2024 № 36 на сумму 850 218 руб.

УПД подписаны электронной подписью руководителей истца и ответчика без замечаний по качеству и количеству товара.

В нарушение договорных обязательств стоимость поставленного товара ответчик не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес АО "Комбинат КМАруда" претензию, и затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 8.4. договора, в соответствии с которым за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки товара, а также факт получения покупателем товара, подтвержден надлежащим образом копиями УПД и товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные истцом универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, даты получение покупателем товара, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки от 29.04.2022 № 543/2022 в установленный договором срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.02.2024 по 23.05.2024 составляет 404 408 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца и ответчика, размер пени не превышает договорной, подлежащий уплате согласно пункту 8.4. договора за учтенный в расчетах истца период.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 29.04.2022 № 543/2022 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Фотон" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору по поставки от 29.04.2022 № 543/2022 за период с 26.02.2024 по 23.05.2024 в размере 404 408 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 667 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Е.О. Кендюхова