Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А83-8187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8187/2017
25 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Полный текст изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Союзкурорт» (129515, ул. Хованская, 6, под. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7717538733/771701001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (298609, ул. Щорса, д. 20, кв. 85, г. Ялта, Республика Крым; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103004839/910301001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Массандра»,

- Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТ,

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 С.

о взыскании 4240326,80 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №б/н от 11.09.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №б/н от 18.01.2018.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкурорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» о взыскании 4240326,80 рублей.

Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»;

- Индивидуального предпринимателя ФИО5;

- Общество с ограниченной ответственностью «ПАНСИОНАТ МАССАНДРА–ПЛЮС».

Определением от 28.02.2018 су привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "КРЫМИНВЕСТ".

12.10.2017 истец предоставил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 АПК РФ в размере 44 813,86 руб.

Суд, протокольным определением, посовещавшись на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении исковых требований отказал, ввиду того, что ранее указанные в ходатайстве требования истцом заявлены не были. Разъясняет представителю истца право обратиться с иском в суд для взыскания.

Суд рассматривает исковые требования, заявленные при предъявлении искового заявления в части взыскания взыскании 4 240 326,80 рублей.

19.12.2017 в суд от истца поступили заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Истец предоставил дополнительное заявление по вопросу о судебных расходах, в котором истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

02 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзкурорт» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (Принципал) был заключен Договор №283, в соответствии с которым ООО «ЮБК Массандра 2» (Принципал) поручает, а ООО «СОЮЗКУРОРТ» (Агент) берет на себя обязательство осуществлять за счет Ответчика от своего имени реализацию санаторно-курортных и медицинских услуг третьим лицам по параметрам, согласованным Приложениями к Договору.

Ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке, установленном Дополнительными Соглашениями к Договору.

Во исполнение Договора истец осуществил реализацию санаторно-курортных и медицинских услуг, оформленных путевкой, третьим лицам по выставленным со стороны ответчика счетам на сумму 4 240 326,80 рублей за вычетом агентского вознаграждения.

Денежные средства, вырученные истцом от реализации, перечислены ответчику в полном объеме согласно прилагаемым счетам и платежным поручениям, чем Агент полностью оплатил стоимость путевок клиентов согласно выставленным счетам, за вычетом агентского вознаграждения.

Каких-либо претензий относительно выполнения истцом обязательств по Договору №283 от 02.10.2015, ответчиком не заявлено.

В нарушение обязательств, установленных п.3.1.3 Договора, ответчик не принял для размещения клиентов, прибывающих для отдыха и лечения по адресу: РК, <...>.

Как указал истец в иске, истец вынужден за свой счет и своим попечением размещать клиентов в иных оздоровительных учреждениях, несет репутационный и имиджевый ущерб, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании агентского договора от 02.10.2017 № 283.

Согласно нормам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом всего было реализовано и оплачено 100% стоимости путёвок ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» на общую сумму 4 240 326,80 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму 4 240 326,80 руб. в материалы дела и суду не представлено, доказательств тот, что данная сумма возращена истцу ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежные средства, оплаченные за бронирование мест, по которым отказано в размещении в размере 4 240 326,80 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не смог выполнить договорные обязательства по вине третьих лиц являются не состоятельными.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом предоставлены следующие документы:

- Соглашение № 052/09-2 об оказании юридической помощи от 12.01.2009;

- платежное поручение № 68 от 24.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

- Договор об оказании юридический услуг от 11.09.2017;

- счет № 24 от 12.10.2017 на сумму 5000 руб.;

- счет № 26 от 15.11.2017 на сумму 5000 руб.;

- счет № 28 от 11.12.2017 на сумму 5000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг по Договору от 11.09.2017 от 17.01.2018;

- счет № 052/17-1 от 23.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

- Акт № 052/17-1 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 68 от 24.11.2017 на сумму 70 000 руб.;

В дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в котором представил счета на оплату и Акты об оказании юридических услуг.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В пункте 11 Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей и признал судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд считает справедливым и правомерным присуждение 78 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-13034/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкурорт» денежные средства, оплаченные за бронирование мест, по которым отказано в размещении в размере 4 240 326,80 руб., госпошлину в размере 44 201,63 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкурорт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 78 000,00 руб. в остальной части в удовлетворении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко