Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-70985/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70985/18
02 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД"

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 7736565002, ОГРН 1077760535907) о взыскании 32 144 895 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 367 038 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «СБЕРБАНК».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу №А41-70985/18 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, не согласен с контррасчётом ответчика.

Ответчик в заявлении просит суд об отложении судебного заседания для подготовки дополнительного отзыва. В ранее представленном отзыве ответчик представил контррасчёт.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, после которого ответчик представил контррасчет процентов, Истец поддержал исковые требования и представленный свой расчет процентов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-118296/17 удовлетворены требования ООО «РегионНефтеТрейд» о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» задолженности по договору поставки товара от 22.12.2016 № Ц/РНТ-431/16 (далее - Договор) в размере 15 351 555 руб. 20 коп., пени в размере 670 995 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 077 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего - 35 992 187,87 руб..

Сумма обеспечительного платежа в размере 19 357 560 руб. возвращена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 №14638.

Истцом была оплачена задолженность по Договору в размере 12 787 335,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 № 14565, от 22.11.2017 №14566, от 22.11.2017 №14567, от 22.11.2017 №14568, от 22.11.2017 №14569.

Вместе с тем Ответчиком направлен исполнительный лист в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения решения суда. По предъявленному исполнительному листу ПАО Сбербанк было списано с расчетного счета Истца в пользу Ответчика 35 992 187,87 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.12.2017 № 710685.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истец указал, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы, оплачена Истцом частично в размере 32 144 895,37 руб., в связи с чем повторное списание денежных средств в указанном размере осуществлено неправомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 29.06.2018 в размере 1 367 038,74 руб.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона. Контррасчет ответчика и доводы, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" 32 144 895, 37 рублей неосновательного обогащения, 1 367 038, 74 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 29.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2018, начисляемые на сумму долга в 32 144 895, 37 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 190 560 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко