Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А45-4748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4748/2024
16 мая 2024 года
г. Новосибирск


резолютивная часть 13.05.2024

полный текст 16.05.2024


            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ", г Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Новосибирск (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Межрайонная ИФНС России №22 по Новосибирской области (ИНН <***>),

о признании недействительным решение от 26.01.2024 №1205,

            в присутствии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности №28 от 22.04.2024, удостоверение;

третье лицо: ФИО2, по доверенности №19 от 31.08.2023, удостоверение, диплом; ФИО1 по доверенности №31 от 09.10.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лиц, Управление или УФНС России по НСО) о признании недействительным решение от 26.01.2024 №1205, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (по тексту- налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 22 по НСО) от 11.09.2023 № 2449 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 22 по НСО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество указывает, что представленными в налоговый орган документами подтверждается, что основной целью совершения сделок (заключения договоров) между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и спорными контрагентами являлось получение ТМЦ и результатов выполненных работ (оказанных услуг), а не неуплата НДС. Общество полагает, что выводы Инспекции о «фиктивности» документооборота со спорными контрагентами не соответствуют законодательству, не подкреплены доказательствами, основаны на предположениях и выборочном анализе сведений за отдельные периоды. Обществом с его заказчиками был согласован список работников субподрядных организаций ООО «Сапфир», ООО «Цитрансе», ООО «Аметист», ООО «Макмоле», ООО «Стройплюс», ООО «ТСК «Молот». Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств «технического» характера спорных контрагентов и отмечает, что неявка на допрос руководителей спорных контрагентов положена налоговым органом в обоснование неправомерности применения ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" налоговых вычетов по НДС, при том, что ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрены такие основания. Спорные контрагенты: представили истребуемые документы по требованиям налогового органа; согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, не исключены из ЕГРЮЛ; являлись действующими предприятиями; представляли налоговую отчетность; уплачивали налоги и сборы; не находились в стадии банкротства. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами, по мнению налогоплательщика, также подтверждена фактом выполнения работ на объекте заказчика, все приобретенные у контрагентов строительные материалы были использованы им при выполнении строительно-монтажных работ для заказчика АО "ТРЕСТ Коксохиммонтаж" (АО "ТРЕСТ-КХМ"). По мнению Заявителя, оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения Обществом требований ст. 54.1 НК РФ. Как указывает налогоплательщик, выводы налогового органа о том, что приобретенные ООО «Стройкомплект» строительные материалы не могли быть доставлены по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, а также о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись только из давальческих материалов АО «Трест Коксохиммонтаж» не соответствуют действительности.

Общество считает, что факт совпадения у части спорных контрагентов IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий Общества и спорных контрагентов.  По мнению Общества, обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, могут свидетельствовать только о возможном нарушении этими контрагентами и их контрагентами законодательства о налогах и сборах и не имеют отношения к налогоплательщику.

Также Общество указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки, являющиеся самостоятельными основаниями для отмены Решения, выразившемся в том, что к Акту проверки, Дополнению к акту не были приложены перечисленные Обществом в апелляционной жалобе документы, в связи с чем, ООО «Стройкомплект» было лишено возможности исследовать и проанализировать материалы налоговой проверки в полном объеме, и соответственно, должным образом осуществить защиту своих прав путем подачи соответствующих объяснений и возражений. Подробно доводы изложены в заявлении.

Управление и Инспекция возразили против удовлетворения заявленных требований, при этом указывают, что в ходе проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, ст.ст. 171,172, 252 НК РФ, выразившееся в умышленном создании ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товаров, оказанию услуг аренды строительной техники сомнительными контрагентами при фактическом выполнении работ собственными силами и средствами, при помощи субподрядных привлеченных организаций, а также исполнении обязательств по договорам поставки не лицами, являющимися стороной договора, а привлеченными физическими лицами без оформления договорных и трудовых отношений.  Процедурные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, не могут влечь за собой признание недействительным решение, те нарушения, которые были связаны с вопросами ознакомления с материалами налоговой проверки, были предметом рассмотрения Управлением, были устранены путем отмены решения Инспекции и принятия нового решения Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, права и интересы заявителя не нарушены. Подробно доводы изложены в отзывах на заявление, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 14.01.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 14.01.2022 № 6198 (далее - Акт) и дополнения к акту- от 14.03.2023 № 6 (далее - Дополнения к акту).

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2023 № 2449 (далее - Решение).

Из Решения следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" при нарушении условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению строительных работ поставке ТМЦ и оказанию услуг аренды строительной техники но договорам, заключенным с контрагентами - ООО «САПФИР» ИНН <***>, ООО «ЦИТРАНСЕ» ИНН <***>, ООО «АМЕТИСТ» ИНН <***>, ООО «МАКМОЛЕ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОТ» ИНН <***>.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.01.2024 № 1205 Решение Инспекции отменено и принято новое решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 477 096,36 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 8 481 713 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В части процессуальных нарушений, на которые указывает налогоплательщик суд приходит к выводу о том, что они не являются существенными и не могут быть самостоятельным бесспорным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Так, согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Акт налоговой проверки № 6198 от 14.11.2022 с приложениями (протокол допроса от 12.10.2022 № 1085, протокол допроса от 11.05.2022 № Б/Н) направлен налогоплательщику по ТКС 30.11.2022, получен налогоплательщиком 08.12.2022. Ходатайств на ознакомление с материалами проверки Обществом заявлено не было.

Заказным письмом от 31.01.2023 № 19-23/01690 в адрес налогоплательщика дополнительно были направлены в качестве приложений к Акту налоговой проверки №6198 от 14.11.2022 за 4 квартал 2021 года на 46 листах (Выписки из протоколов допроса ФИО3, ФИО4, выписка из протокола осмотра ООО «Стройплюс», выписка из Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКМОЛЕ», выписка из ответа АО ЭР Телеком Холдинг на поручение об истребовании документов (информации), выписка из ответа ООО НЭТКОМ на поручение об истребовании документов (информации), выписки по расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Альфа», ООО «ТСК Молот», ООО «Стройплюс», ООО «Аметист», ООО «Цитрансе», ООО «Сапфир»).

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.03.2023 с приложениями направлены в адрес налогоплательщика по ТКС, вручено ООО «СК» 29.03.2023.

Кроме того, материалы налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля повторно были вручены директору ООО «СК» ФИО11 лично (протокол ознакомления №3 от 26.06.2023).

Управление пришло к выводу о необходимости отмены Решения Инспекции и принятия нового решения по результатам рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщику Инспекцией не представлена возможность участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом документов, полученных ООО «Стройкомплект» после представления апелляционной жалобы.

Факт вручения документов налогоплательщику подтверждается письмом Инспекции от 08.12.2023 № 19-23/24874, и не оспаривается Обществом.

Управление письмом от 27.12.2023 № 15-16/28636@ уведомило Общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика. Рассмотрение состоялось 24.01.2024 года в присутствии представителя налогоплательщика ФИО12 по доверенности от 10.04.2023.

Общество не было лишено возможности в соответствии с положениям п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений (путем визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий), вместе с тем, налогоплательщик не реализовал данное право, поскольку соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами не заявляло, несмотря на то, что налоговый орган неоднократно предлагал налогоплательщику им воспользоваться.

В ходе рассмотрения представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, подтвердил, что все материалы камеральной налоговой проверки получены в полном объеме, дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе о приобщении документов, заявлено не было, что зафиксировано в протоколе рассмотрения жалобы и материалов проверки от 24.01.2024.

При этом замечаний относительно неполноты материалов проверки представителем Общества не было заявлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением предприняты все необходимые действия, направленные на восстановление прав Заявителя в связи с допущенным Инспекцией процедурным нарушением, а соответственно, при вынесении Управлением решения отсутствуют процессуальные нарушения, такие как не вручении материалов налоговой проверки и документов.

Нарушения, допущенные Инспекцией на стадии принятия Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, были устранены Управлением, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового решения по результатам апелляционного обжалования. В части допущенных Инспекцией нарушений выводы сделаны Управлением в оспариваемом решении, что соответствует компетенции Управления и направлено на соблюдение прав и интересов Общества.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя в части процедурных нарушений несостоятельны.

По существу вменяемых нарушений судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, при этом суд исходит из следующего.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции  обоснованными.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «Стройкомплект» - подготовка строительной площадки. Общество является членом СРО в области строительства. Руководителем и учредителем ООО «Стройкомплект» с 09.12.2019 является ФИО11

Доводы Заявителя о подтверждении факта хозяйственных операций - ввиду представления всех необходимых документов по сделкам со спорными контрагентами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик посредством подачи уточненных налоговых деклараций по НДС систематически в книге покупок меняет одних «сомнительных» контрагентов на других, аналогичных. При этом сумма НДС по новым счетам-фактурам остается неизменной - изменения вносятся только в реквизиты счетов-фактур.

Так, 07.02.2022 ООО «Стройкомплект» представило первичную налоговую декларацию, в которой заявлены вычеты от «сомнительных» контрагентов ООО «Окна и Двери Хольц», ООО «Дельмакс», ООО «Дом Ключ», ООО «Хозстройторг», ООО «Стройплюс», ООО «ТСК «Молот» в размере 11 827 685 рублей.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной Обществом 09.02.2022, произведена замена ООО «Дельмакс» на ООО «ТПН».

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), представленной Обществом 25.04.2022, произведена замена ООО «ТПН» на ООО «Меридиан Т».

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 3), представленной Обществом 14.07.2022, произведена замена «сомнительных контрагентов» ООО «Окна и Двери Хольц», ООО «Меридиан Т», ООО «Дом Ключ», ООО «Хозстройторг» на ООО «Сапфир», ООО «Цитрансе», ООО «Аметист».

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 4), представленной Обществом 28.07.2022, установлено включение «сомнительного» контрагента-поставщика ООО «Макмоле».

Таким образом, на дату составления Акта проверки Общество отражало в Разделе 8 (Книга покупок) уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) следующих «сомнительных» контрагентов-поставщиков: ООО «Сапфир» (сумма НДС 3 850 097 руб.), ООО «Цитрансе» (сумма НДС 3 803 302 руб.), ООО «Аметист» (сумма НДС 2 215 973 руб.), ООО «Макмоле» (сумма НДС 908 235 руб.), ООО «Стройплюс» (сумма НДС 700 000 руб.), ООО «ТСК «Молот» (сумма НДС 350 078 руб.). Итоговая сумма вычетов, принятых от «сомнительных» контрагентов-поставщиков, составила 11 827 685 рублей.

После составления Акта проверки и Дополнения к Акту 24.03.2023 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5), в которой произведена замена «спорных» контрагентов - ООО «Аметист», ООО «Цитрансе», ООО «Макмоле» и ООО «ТСК Молот» на ООО «СК Сибирь» (ранее - ООО «Забота») на общую сумму НДС 3 931 616,19 руб.

При этом пояснения по указанной замене контрагентов налогоплательщик на запрос налогового органа не представил. Итоговая сумма вычетов, принятых от спорных контрагентов-поставщиков (ООО «Сапфир», ООО «Стройплюс», ООО «СК Сибирь»), составила 8 481 713 рублей.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара в адрес Общества спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и названными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями, о чем также свидетельствует поведения налогоплательщика по формированию своих налоговых обязательств при представлении налоговых деклараций и уточнений по ним.

Целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение ООО «Стройкомплект» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных проверяемым налогоплательщиком в результате формального документооборота с указанными контрагентами.

Управление в оспариваемом решении поддержало выводы Инспекции, посчитав их правомерными. На стадии апелляционного обжалования налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальность хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации с учетом заявленных уточнений.

Так, в проверяемом периоде контрагенты ООО «Стройкомплект» согласно представленным налогоплательщиком документам осуществляли поставки строительных материалов. Поставка материалов производилась до объекта покупателя, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12. При этом в договорах поставки, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, не указан способ доставки товара до объекта покупателя, расположенного по указанному адресу.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что никакие организации, в том числе и спорные контрагенты, в адрес ООО «Стройкомплект» не осуществляли поставку строительных материалов и иных ТМЦ по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12.

В период проверки между АО «Трест КХМ» и Обществом действовали договоры субподряда (заказчиками строительства - АО «АрктикГаз», ООО «Арктик СПГ-2», объекты строительства в Ямало-Ненецком автономном округе) и договор на оказание услуг специальной техникой. Согласно условиям договоров субподряда ООО «Стройкомплект» выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых основным подрядчиком АО «Трест КХМ», на давальческой основе.

Данный факт подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между Обществом и заказчиком, в которых отсутствует статья расходов «Материалы», что свидетельствует о том, что Общество не приобретало материалы спорной номенклатуры через заявленных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков.

Также в журнале учета выполненных затрат отражены только строительно-монтажные работы без выделения расходов на приобретение материалов.

Кроме того, в результате анализа выписки банка по расчетному счету налогоплательщика за 2021 год не установлено операций по приобретению строительных материалов таких как: щебень, песок и прочих, заявленных в качестве спорного товара. Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии факта приобретения строительных материалов, являющихся предметом договоров  со  спорными  контрагентами,  для  исполнения  обязательств  перед заказчиками, а также о том, что налогоплательщик согласно условиям договоров с АО «Трест КХМ» приобретает только вспомогательные материалы (инструмент: лопаты, черенки, фильтры, дрель, электроды и т.д.).

Таким образом, у ООО «Стройкомплект» отсутствовала необходимость приобретения строительных материалов у сторонних поставщиков в проверяемом периоде.

ООО «Сергинский Речной Порт» (собственник складских помещений по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12) на запрос Инспекции указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Стройкомплект», АО «Трест КХМ», заказчиками АО «Трест КХМ», спорными контрагентами.

Также ООО «Сергинский Речной Порт» отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ», на которое ссылается АО «Трест КХМ» в письме, предоставленном налогоплательщиком с письменными возражениями на Дополнение к Акту.

Из документов, предоставленных ООО «Деловые линии» (единственный контрагент Общества по организации доставки груза в проверяемый период), установлено, что товар в адрес ООО «Стройкомплект» поставлялся только от ООО «АНВ-Групп», ООО «Промдеталь», ООО «Снабмонолит», ООО «Акватех Альянс».

Таким образом, установлено, что реального движения товара от заявленных Обществом спорных контрагентов и его поступления на объект по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая-12, не было. Следовательно, сведения в представленных для проверки документах на поставку товаров являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми Заявителем применены налоговые вычеты по НДС.

Доводы Общества о том, что приобретенные ООО «Стройкомплект» строительные материалы могли быть доставлены по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, д. 12, а также о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись не только из давальческих материалов АО «Трест КХМ», опровергаются материалами проверки.

Следует отметить, что в адрес ООО «СК Сибирь», ООО «Цитрансе», ООО «Сапфир», ООО «Аметист», ООО «Макмоле» перечисления денежных средств не производились. Доказательств иных форм расчетов со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлено. При этом спорными контрагентами не предпринимались действия по взысканию задолженности с налогоплательщика. Отсутствие со стороны Общества оплаты в полном объеме в адрес спорных контрагентов указывает на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе, ввиду неполучения налога в составе цены. Налоговым органом установлено, что перечисленные Обществом в адрес ООО «ТСК «Молот» и ООО «Стройплюс» денежные средства в дальнейшем полностью обналичиваются.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли свои обязательства перед ООО «Стройкомплект» в силу следующих обстоятельств:

-     условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров, оказания услуг и выполнения работ, у спорных контрагентов отсутствовали;

-     спорные контрагенты не являются производителями реализуемого в адрес Заявителя товара, а контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед указанными организациями, отсутствуют;

ООО «Стройплюс» создано незадолго до совершения сделок с Обществом. ООО «СК Сибирь» до 11.08.2022 находилось на УСН, первичная налоговая декларация была представлена 07.11.2022 с отражением реализации в адрес Общества, 19.06.2023 представлена уточненная Налоговая декларация (корректировка № 4) с «нулевыми» показателями. Подобные схемы установлены со всеми сомнительными контрагентами при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и замене одного контрагента на другого. Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами;

-     анализ представленных Обществом договоров со спорными контрагентами показал, что документы по своему содержанию являются однотипными по форме и содержанию. Договоры не содержат сведений о предмете поставки, отсутствует указание на контактную информацию об организации-контрагенте. О формальности заключения договоров поставки свидетельствует факт непредставления налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчиков;

-     анализ книги покупок и продаж, а также расчетных счетов спорных контрагентов показал, что спорные контрагенты осуществляли только «транзитные» денежные операции и создавали формальный документооборот для налогоплательщика; поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства выводятся из оборота путем «обналичивания». За проверяемый период организации представили налоговые декларации по НДС с исчисленной минимальной суммой налога к уплате либо с «нулевыми показателями». Заявленные контрагенты относятся к площадке «технических» организаций, зарегистрированных для деятельности по созданию формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС, а именно путем взаимодействия с организациями, роль которых заключалась лишь в сдаче налоговой отчетности по НДС контрагентами 1-3 звена. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован;

-     руководители спорных контрагентов по повесткам налогового органа на допрос не являлись. Руководитель ООО «Цитрансе» ФИО3 отказалась от руководства организацией (номинальность руководителя). Согласно показаниям ФИО4 учредителем ООО «Аметист» он не является. Руководитель ООО «Макмоле» ФИО13 при допросе сообщил, что деятельность организация не осуществляет, представляет в налоговые органы только «нулевые» декларации по НДС;

-     в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Цитрансе», ООО «Аметист», ООО «ТСК Молот», ООО «Макмоле»;

-     использование ООО «Стройкомплект» схемы по выводу денежных средств посредством фиктивно открытых ИП и транзитных организаций;

-     совпадение IP-адресов, с которого представлены декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Сапфир», ООО «Аметист», ООО «Цитрансе».

Таким образом, подтвержденные материалами проверки обстоятельства отсутствия у ООО «САПФИР», ООО «ЦИТРАНСЕ», ООО «АМЕТИСТ», ООО «МАКМОЛЕ», ООО «СТРОЙПЛЮС», ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОТ» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с Заявителем, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагентов в адрес Заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Заявителя со спорными контрагентами и об искажении фактов хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, факты, изложенные в Решении Инспекции, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «Стройкомплект», установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не могли реализовать и не реализовывали в адрес ООО «Стройкомплект» товары (работы, услуги).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Стройкомплект» имитировало, путем создания формального документооборота, факт выполнения субподрядных работ (оказание услуг) и приобретения товаров у сомнительных контрагентов в целях заявления вычетов по НДС, что привело к потерям бюджета в виде не поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2021 года в полном размере.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройкомплект» совершены сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и имеют признаки мнимости.

Данные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), включают в себя признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла, и направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть действия налогоплательщика носят умышленный характер, а сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) ООО «Стройкомплект» искажены.

В результате указанных действий налогоплательщика, бюджет лишился имущества в размере налоговых платежей, в результате неправомерных действий ООО «Стройкомплект», подчиненных целям возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, с намерением причинить вред бюджету при получении налоговой экономии.

Выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление негативных последствий совершенного деяния.

Довод Общества о том, что совпадения номеров IP адресов контрагентов, не имеют отношения к деятельности ООО «Стройкомплект» и не свидетельствуют о согласованности действий с ними, суд не принимает, поскольку материалами проверки установлено не только совпадение IP- адресов, но и факты: обслуживание части контрагентов-поставщиков в одной бухгалтерской организации ООО «АЛЬФА», все юридические лица зарегистрированы в г. Томск, отсутствие расчетов с контрагентами-поставщиками в анализируемом и последующих периодах, контрагенты-поставщики имеют схожих контрагентов-поставщиков, расходы контрагентов-поставщиков ООО «Стройкомплект» заключаются в переводе денежных средств на карты физическим лицам либо снятие наличных денежных средств, без расходов на приобретение строительных материалов, ежегодная смена руководителя организации. Указанные признаки, в совокупности с совпадением IP-адреса позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты взаимосвязаны между собой и не являются реально действующими организациями.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Стройкомплект» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как он считает, Общество по взаимоотношениям с контрагентами представило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, несостоятелен, поскольку само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Анализ всех представленных Заявителем в материалы дела документов, в совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Дальнейшее использование ТМЦ в производстве, а также выполнение и передача Обществом работ заказчикам, на что ссылается Заявитель, не свидетельствует об их приобретении именно у заявленных контрагентов.

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности контрагенты не могли передать товары, выполнить работы, оказать услуги, не только потому, что у них отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (подрядчиком), приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорных контрагентов (информации о способе общения и заключения договоров, контактных данных, размещении ими рекламных материалов, информация о ранее поставленных товарах (работах, услугах), рекомендациях партнеров, и пр.).

Ссылки в заявлении на содержащуюся в ЕГРЮЛ и общедоступных источниках информацию сами по себе в пользу обоснования выбора контрагентов не свидетельствуют.

Проявляя необходимую осмотрительность, участник оборота должен удостовериться в возможности реального исполнения контрагентом договорного обязательства. Получение заверений о соответствующих обстоятельствах не освобождает лицо от необходимости проверить их. В противном случае оно лишается возможности защитить права на основании статьи 431.2 ГК РФ в связи с непроявлением должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора). Привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

 В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из материалов камеральной проверки следует, что Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Стройкомплект» с заявленными контрагентами ООО «САПФИР», ООО «ЦИТРАНСЕ», ООО «АМЕТИСТ», ООО «МАКМОЛЕ», ООО «СТРОЙПЛЮС», ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОТ».

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом принял их к учету. Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «Стройкомплект» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Стройкомплект» документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота. При этом должностными лицами ООО «Стройкомплект» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Из выше указанного следует, что должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства ООО «Стройкомплект».

Таким образом, налоговым органом доказан факт умышленного совершения ООО «Стройкомплект» противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответственно, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о необходимости учета всех операций ввиду того, что работы выполнены и переданы заказчику, суд считает несостоятельными, поскольку не раскрыты реальные исполнители работ, поставщики товаров, не содержится доказательства того, что они находятся на общей системе налогообложения и уплачивали НДС в бюджет со спорных операций, то есть доказательства формирования источника возмещения НДС в бюджете отсутствуют. Оснований для проведения реконструкции судом не установлено.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы Управления, изложенные в оспариваемом Решении.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ", г Новосибирск (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова