Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А12-10758/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-10758/2024

«21» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «21» августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (далее – истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 за период с 28.04.2022 по 11.04.2023 в размере 371 780,14 руб., неустойки в размере 334 057,95 руб., процентов по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 за период с 31.10.2022 по 13.12.2023 в размере 673 140,85 руб., неустойки в размере 1 766 778,81 руб., задолженность по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 1 218 600 руб., процентов за период с 31.10.2023 по 17.04.2024 в размере 203 112,87 руб., неустойки в размере 418 820,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 931 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 371 780,14 руб., неустойку в размере 330 424,60 руб., проценты по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 673 140,85 руб., неустойку в размере 1 766 778,81 руб., задолженность по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 1 218 600 руб., проценты в размере 317 014,37 руб., неустойку в размере 625 982 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 931 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022, от 23.05.2022 № 1445/2022 и от 28.04.2023 № 1669/2023 (далее – Договоры). Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить Товар в ассортименте и в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договоров поставляемый Товар оплачивается по ценам и в сроки, определенные Сторонами в Спецификации.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Договоров был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Вместе с тем по договору от 28.04.2023 № 1669/2023 задолженность за поставленный товар в размере 1 218 600 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, по всем Договорам ответчиком была допущена просрочка платежей.

Ответчик сумму задолженности по договору от 28.04.2023 № 1669/2023 не оспаривает, претензий по качеству поставленных товаров не выдвигает.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от 28.04.2023 № 1669/2023 составляет 1 218 600 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представили.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 371 780,14 руб., по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 673 140,85 руб., по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 317 014,37 руб., а всего на сумму 1 361 593,11 руб.

Указанное требование заявлено, обосновано и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В связи с чем, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. Договоров в случае нарушения сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, не освобождает Покупателя от исполнения обязательств.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по договору поставки от 22.04.2022 № 1226-МУ/2022 в размере 330 424,60 руб., по договору поставки от 23.05.2022 № 1445/2022 в размере 1 766 778,81 руб., по договору поставки от 28.04.2023 № 1669/2023 в размере 625 982 руб., а всего на сумму 2 723 186,21 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком по Договорам, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 1 361 593,11 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 218 600 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 361 935,36 руб., неустойку в размере 1 361 593,11 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 931 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов