Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А22-2764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2764/2018
12 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г.Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 9 510 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр профилактической дезинфекции г. Элиста» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 839 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 16.07.2018 в размере 670 руб. 95 коп., в общей сумме 9 510 руб. 36 коп.

Мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на проведение дезинсекционных работ от 24.07.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ответчик (Заказчик) и Истец (Исполнитель) заключил договор на проведение дезинсекционных работ от 24.07.2017 по условиям которых исполнитель обязался, по поручению заказчика, провести профилактические работы.

Стоимость работ сторонами согласована по договору в размере 8 839,41 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит 100% предоплату по договору, согласно предъявленных счетов-фактур. Окончательный платеж производится в течение 5 календарных дней после исполнения обязательств, что подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела видно, что договор на проведение дезинфекционных и дезинсекционных работ полностью соответствует общим положениям о договоре, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и у суда сомнений не вызывает.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 105-р от 25.07.2017, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик письмом от 24.07.2017 № 142 гарантировал оплату стоимости выполненных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 201 от 27.11.2017 о погашении задолженности.

Однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел, что явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследованные судом вышеперечисленные документы о выполненных истцом работах подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил, сумму задолженности и ее период не оспорил.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2017 по 16.07.2018 в размере 670 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом).

В данном случае, настоящий спор возник из правоотношений сторон на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следовательно, по возникшим правовым основаниям законной неустойкой является неустойка, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ, начисленная истцом за период с 31.07.2017 по 16.07.2018 но в заявленном истцом размере 670 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г. Элиста» - удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центр профилактической дезинфекции, г. Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 8 839 руб. 41 коп., а также неустойку, предусмотренную ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период с 31.07.2017 по 16.07.2018 в размере 670 руб. 95 коп., в общей сумме 9 510 руб. 36 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев