Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-31566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31566/2018
г. Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Аллат» (ИНН 0278158512, ОГРН 1090280014329)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 177 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2019 г. № 5.

Акционерное общество «Аллат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 237 828 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 215 177 руб. 85 коп. суммы штрафной неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика согласно доводам отзыва, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (заготовитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор контрактации № 02, согласно которому поставщик обязуется поставлять заготовителю молоко коровье сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами (приложение № 1 к договору), а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 от 01.05.2018 установлены количество и сроки поставки молока по месяцам, в том числе: в июне ответчик обязался поставить истцу молоко коровье сырое в количестве 455 тонн, в июле – 455 тонн (л.д.17).

Согласно приложениям №2 к договору согласованная цена базисной нормы молока с 01.01.2018 составляла 22 руб./кг., с 10.02.2018 – 21 руб./кг., с 19.03.2018 – 20 руб./кг., с 10.04.2018 – 19 руб./кг. (л.д.99, 19, 100, 101).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе поставщика заготовитель должен быть письменно уведомлен поставщиком за 1 месяц.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора исх.№583, полученное истцом 29.06.2018 (л.д.20).

Между тем, за июнь-июль 2018 (до прекращения действия договора) норма поставки ответчиком не выполнена, сырье поставлено в меньшем объеме, недопоставка молока в июне составила – 15,278 тонн, в июле – 362,227 тонн.

На основании п. 4.1 договора, при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением № 1 к договору и/или не поставки молока, заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3 % от цены базисной нормы, указанной в приложении № 2, за каждый килограмм не поставленного молока.

В связи с недопоставкой ответчиком молока за июнь, июль 2018 года истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, и направил ответчику претензию № 604 от 09.08.2018.

Согласно полученному ответу на претензию ответчик с требованием не согласен.

В связи с оставлением ответчиком требований претензии по оплате штрафной неустойки за недопоставку молока без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих интересов.

Согласно уточненному расчету истцом на основании п. 4.1 договора начислена штрафная неустойка в общей сумме 215 177 руб. 85 коп. (за июнь 2018 – 8 708 руб. 46 коп., за июль 2018 – 206 469 руб. 39 коп.).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о взыскании штрафной неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке молока, недопоставка молока в июне 2018 года составила – 15,278 тонн, в июле – 362,227 тонн.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке молока сырого по договору контрактации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью своевременного исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1 договора, при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве, чем предусмотрено приложением № 1 к договору и/или не поставки молока, заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3 % от цены базисной нормы, указанной в приложении № 2, за каждый килограмм не поставленного молока.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру штрафной неустойки, ни по порядку его начисления) у сторон не возникли.

Поскольку факт недопоставки ответчиком молока в соответствии с согласованным сторонами графиком объема поставок молока подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании штрафной неустойки по пункту 4.1 договора за недопоставку молока в июне, июле (ТН от 30.06.2018, 18.07.2018) заявлены обоснованно.

Истцом начислена штрафная неустойка на основании п. 4.1 договора в общей сумме 215 177 руб. 85 коп. за недопоставку молока (за июнь 2018 – 8 708 руб. 46 коп., за июль 2018 – 206 469 руб. 39 коп.) (согласно уточнению из расчета цены базисной нормы в размере 19 руб./кг.).

Суд, проверив уточненный расчет штрафной неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Ответчиком возражений по расчету штрафной неустойки, контррасчет не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, а также доказательств его несоразмерности не поступило, в связи с чем оснований для самостоятельного уменьшения размерам неустойки у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о расторжении договора контрактации как основание для освобождения от начисления неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормой статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено также право стороны отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.4.2. договора поставщик обязан уведомить заготовителя о расторжении договора за 1 месяц до предполагаемого расторжения.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 29.06.2018, ответчик был обязан выполнить обязательства по поставке сельхозпродукции за периоды июнь-июль 2018, а при ненадлежащем исполнении обязательства – несет соответствующую гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что ответчик предполагал договор действующим в указанный период, подтверждает и факт частичного исполнения им обязательств по поставке сырья.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аллат» удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Аллат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 177 руб. 85 коп. суммы неустойки, 7 304 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Акционерному обществу «Аллат» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 453 руб., перечисленную по платежному поручению №6051 от 09.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова