Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А73-4931/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4931/2019
г. Хабаровск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315272000001347, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

третье лицо: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании убытков и запрете совершать определенные действия


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2019г.;

от ответчика: Н.Н.Гуринова-Храпатая, представитель по доверенности от 07.05.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – ООО «Амурская Заря», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 389 470 руб. и запрете совершать определенные действия, а именно: выпас крупного рогатого скота на земельном участке площадью 87 291 кв.м. с кадастровым номером 27:08:0010618:461, имеющего местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, 268 м на восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <...>.

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован тем, что по вине ответчика, осуществившего выпас крупного рогатого скота (далее – КРС) на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, был вытоптан картофель на участке 3 500 кв.м., в результате потравы картофель на указанной площади перестал развиваться, и не был собран урожай, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований , согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 454 460 руб., в соответствии с уточненным расчетом.

Судом уточнение иска принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В возражениях указали, что стадо КРС, принадлежащее ответчику, однократно, 05.08.2018 зашло на земельный участок истца и не с целью выпаса, а с целью прогона, по ранее беспрепятственному маршруту, на пастбище. При этом ответчик, проводя стадо КРС к пастбищу, по земельному участку истца, действовал с должной степенью осмотрительности, добросовестно полагая, что на данном участке не могло быть распаханных и засаженных земель, в силу запрета такой деятельности положениями Водного кодекса РФ о водоохраной зоне. Факт распашки истцом земли в водоохраной зоне подтверждается схемой от 22.04.2019г., составленной государственным инспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Полагают, что права истца не могли быть нарушены действиями (бездействиями) ответчика, а в действиях ответчика отсутствуют признаки ненадлежащего содержания и досмотра за животными.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ. Отзыв Администрацией не представлен.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ГКФХ ФИО2 и Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключен договор № 21/16 аренды земельного участка площадью 87 291 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010618:461, имеющего местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, 268 м на восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного использования в границах кадастрового квартала.

Указанный договор зарегистрирован 11 апреля 2016 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 27-27/001-27/014/216/2016-1052/1.

Указанный земельный участок истец использует для выращивания картофеля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление сотрудниками ООО «Амурская Заря» в первых числах августа 2018 года неоднократного выпаса крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, на котором произрастал картофель. В результате набегов КРС был вытоптан картофель на участке 3 500 кв.м. и не был собран урожай.

Истец обратился в ОМВД России по району имени Лазо с соответствующим заявлением. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящею Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственною ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 60 ЗК РФ защита нарушенного права на земельные участки производится, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ГКФХ ФИО2 ссылается на положения ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а ответчик как собственник крупного рогатого скота, которым совершена потрава посевов картофеля на арендованном истцом земельном участке, ненадлежащем образом содержал свое движимое имущество, не обеспечил надлежащий досмотр за животными, в результате чего причинил истцу имущественный вред.

В подтверждение доводов о том, что ответчик неоднократно в первых числах августа 2018 года производил выпас КРС на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ГКФХ ФИО2 ссылается на соответствующие акты, составлены комиссией 17.09.2018.

Как указано в акте от 17.09.2018, потрава урожая картофеля произошла 30.07.2018г, 03.08.2018г., 04.08.2018г., 05.08.2018г. КРС, принадлежащим ООО «Амурская Заря». Пастух ФИО5, работник ООО «Амурская Заря», производил выпас 40 голов КРС ООО «Амурская Заря» по распоряжению руководителя, о чем было сообщено в ОВД района им. Лазо Хабаровского края.

Однако указанное в Акте от 17.09.2018 не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями самого истца.

Как установлено в судебном заседании, комиссия в составе 5-ти человек, подписавшая Акты от 17.09.2018, не присутствовала на земельном участке истца и не фиксировала заход КРС, в указанные в Акте дни.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 06.06.2019, пояснил, что являлся очевидцем захода, а не выпаса КРС, на земельный участок истца лишь 05.08.2018г.

Сам истец подтвердил, что комиссия из 5-ти человек присутствовала лишь 17.09.2018г. при составлении акта.

В материалах дела отсутствуют обращения истца по факту выпаса КРС в указанные даты к руководству ООО «Амурская Заря», непосредственно после фактов нарушения его прав, с целью предотвращения дальнейшего нарушения.

Кроме этого, на ферму ООО «Амурская Заря», расположенную в с. Павленково, в период с 20.04.2018 по 10.07.2018 был ввезен племенной КРС, который по 01.08.2018г. находился на карантине, что предусматривает безвыгульное содержание животных. Данный факт подтвержден справкой от 26.06.2019 № 64 филиала «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо» КГБУ «Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных».

С 02.08.2018 по 04.08.2018г осуществлялась рокировка КРС, а именно племенной скот был перевезен на 3-е отделение в с. Екатеринославка, а вместо него на 2-е отделение в с. Павленково завезено стадо с третьего отделения, которое впервые вышло на выгул 05.08.2018г.

Ответчик не отрицает однократный факт захода КРС 05.08.2018г. на арендованный истцом земельный участок, однако не с целью выпаса КРС, а с целью прогона по ранее беспрепятственному маршруту на пастбище.

Выпас – это процесс потребления зеленой массы травостоя (или молодых побегов деревьев и кустарников) сельскохозяйственными животными.

Ответчик, проводя стадо КРС к пастбищу, по земельному участку истца, действовал с должной степенью осмотрительности, добросовестно полагая, что на данном участке не могло быть распаханных и засаженных земель, в силу запрета такой деятельности положениями Водного кодекса РФ о водоохраной зоне, КРС находился под контролем пастуха.

После событий 05.08.2018г. руководство ООО «Амурская Заря» обратилось к главе Администрации муниципального района имени Лазо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Администрация муниципального района имени Лазо, рассмотрев обращение ООО «Амурская Заря», в ответе за № 1-13/4213 от 13.09.2018 указала, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ ширина водоохраной зоны реки Бирушка составляет 100 метров. На земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В пределах водоохранной зоны гражданам и организациям запрещено: - распахивать земли; - заниматься выпасом животных, организовывать их стоянки, места купания и лагеря.

Несмотря на то, что в договоре аренды земельного участка, заключенного между истцом и третьим лицом, ограничения в пользовании указанным земельным участком не установлены, факт распашки истцом земель в водоохранной зоне подтверждается схемой, составленной государственным инспектором Росрыболовства от 22.04.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Земельный участок, предоставленный истцу в аренду для сельскохозяйственного использования, в большей части расположен в водоохраной зоне, где распашка земли, а следовательно и посадка сельскохозяйственных культур запрещена.

Как уже указано выше, в подтверждение причиненного ущерба истец представил акт потери урожая от 17.09.2018г. и акт от 17.09.2018г., подписанный членами комиссии из 5-ти человек, при этом данные документы представлены также в печатном варианте, подписанные комиссией в том же составе. Представитель ответчика для участия в комиссионной фиксации потери урожая истца не приглашался и не участвовал.

При этом, данные письменных актов не соответствуют друг другу и продублированные акты в печатном варианте не соответствуют актам в письменном варианте, например:

-акт потери урожая от 17.09.2018г. и акт от 17.09.2018г. (в письменном варианте) не соответствуют друг другу по количеству картофеля пробы №6. В первом акте указано количество картофеля пробы №6 - 1,100кг, а во втором акте количество этой же пробы составляет 1.000 кг.

-в акте потери урожая (в письменном виде) имеется ссылка на акт потравы посадок картофеля от 17.08.2018г.Произведен расчет потери урожая на площади 35 000 кв.м., а в печатном варианте этого же акта содержится ссылка на акт потравы картофеля от 17.09.2018г., где произведен расчет потери урожая на площади 25 000 кв.м.

Кроме того, при определении средней урожайности потравленного участка, а также при расчете потерь допущены математические ошибки, которые невозможно устранить, учитывая вышеописанные несоответствия в содержании актов.

Явка лиц, подписавших акты от 17.09.2018, в судебное заседание в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей, истцом не обеспечена, за исключением ФИО6

Перечисленные акты составлены спустя полтора месяца после событий, произошедших 05.08.2018г., и без участия представителя ответчика, с учетом изложенного, не отвечают принципу допустимости доказательств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, следует, что стадо КРС, принадлежащее ответчику, однократно зашло на земельный участок, арендованный истцом, но не с целью выпаса, а с целью прогона, по ранее беспрепятственному маршруту, на пастбище.

При этом ответчик, проводя стадо КРС к пастбищу, действовал с должной степенью осмотрительности, добросовестно полагая, что на данном участке не могло быть распаханных и засаженных земель, в силу запрета такой деятельности положениями Водного кодекса РФ о водоохраной зоне.

При таких обстоятельствах, права истца не могли быть нарушены действиями (бездействиями) ответчика, а в действиях ответчика отсутствуют признаки ненадлежащего содержания и досмотра за животными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 393 ГК РФ, в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Как установлено судом, 05.08.2018 имел место однократный факт захода КРС на земельный участок, арендованный истцом, доводы истца о неоднократном выпасе КРС на земельном участке не подтверждены надлежащими доказательствами, как и не подтвержден факт именно выпаса коров. Факт неоднократного захода или выпаса КРС, принадлежащего ответчику, на арендованном истцом земельном участке материалами дела не подтвержден. В связи с чем, исковые требования о запрете ответчику выпаса крупного рогатого скота на земельном участке площадью 87 291 кв.м. с кадастровым номером 27:08:0010618:461, имеющего местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, 268 м на восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <...>, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб. При этом в расчет суммы иска произведен, с учетом упущенной выгоды, которую истец мог получить, реализуя картофель по рыночной цене 34,63 рубля за 1 кг.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, с учетом сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах на территории муниципального района за 2018г., у истца не возникло потери урожая. Так, согласно указанным Сведениям посев картофеля ГКФХ ФИО2 составил 8,5 Га, фактически собран урожай с 4,5 Га, в общем количестве 540 ц, что составляет 120 центнеров с гектара (540/4,5=120). При такой урожайности (120 ц/га), с 3,5 га земельного участка должно быть собрано 420 Ц (120*3,5=420).

Согласно противоречивым показателям в актах, представленных истцом, средняя урожайность на «потравленном участке» составляет от 1100 кг с погонного метра рядка: (1100 кг (проба №4) + 1200 кг (проба №5) + 1.000кг. (проба №6)/3) до 1133 кг с погонного метра рядка: (1100 кг (проба №4) + 1200кг (проба №5) + 1100 кг (проба №6)/3).

В соответствии с актами истца, на площади 3,5 Га содержится 50 000 погонных метров рядков (35000 кв.м./0,7 междурядья =50 000 п/м рядков). Следовательно, с 50 000 п/м рядков должно быть собрано от 55 000 кг или 550 ц (50000* 1100 кг) до 56 650 кг или 566,5 ц (50 000* 1,133 кг). Таким образом, урожайность на участке площадью 3,5 Га составляет от 157 Га/ц (550/3,5) до 161,85 Га/Ц (566,5/3,5), что даже выше, чем урожайность на земельном участке, за вычетом площади участка 3,5 га.

В судебном заседании 06.06.2019 истец пояснил, что с земельного участка площадью 3,5 га, на часть которого 05.08.2018 зашел КРС, урожай не был собран и не было предпринято действий по сбору урожая картофеля с указанного участка. При этом, несмотря на показатели в актах от 17.09.2018, представленных истцом в подтверждение размера убытков, об урожайности картофеля с «потравленного» участка площадью 3,5 га, ГКФХ ФИО2 не совершил никаких действий по сбору урожая, при этом не представил доказательств, что по вине ответчика им не собран урожай картофеля на указанном участке площадью 3,5 га в объеме 420 центнеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходов, понесенных истцом, при выращивании картофеля, а именно: затраты на приобретение семян, распашку земли, удобрение почвы, посадку, прополку, окучивание и сбор урожая, хранение и т.д.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности извлечь доход в заявленном размере, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика, и что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможности истца для получения выгоды от реализации картофеля и доказательства, принятия истцом мер и приготовлений для получения такой выгоды (заключение контрактов на поставку картофеля по рыночной цене, доказательства наличия условий и ресурсов для сбора, транспортировки, хранения, сортировки урожая).

Таким образом, истец не подтвердил обстоятельства подлежащие доказыванию при требования о взыскании как убытков, так и упущенной выгоды.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 402 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 402 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко