Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-12255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12255/2019
20 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 118 042 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» (далее – истец, общество «Городской экологический центр +», общество «Горэкоцентр+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее – ответчик, общество «Горизонты») о взыскании суммы основного долга по договору от 31.01.2017 № 161 в размере 87 444 руб. 90 коп., неустойки по договору от 31.01.2017 № 161 в размере 9 430 руб. 35 коп., суммы основного долга по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 12 966 руб. 95 коп., неустойки по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 8 200 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 исковое заявление общества «Городской экологический центр +» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От общества «Горизонты» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 109), в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что между обществом «Горизонты» и обществом «Горэкоцентр+» был заключен договор оказания услуг № 161 от 31.01.2017 на содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях МКД микрорайона «Парковый 2», определенных в приложении № 1 к договору. 23.03.2018 общество «Горизонты» направило письмо в общество «Горэкоцентр+» о досрочном расторжении договора № 161 от 31.01.2017 с 01.05.2018, указанное письмо было получено истцом нарочно 23.03.2018, однако, несмотря на это, общество «Горэкоцентр+» продолжало выставлять счета на оплату услуг до 19.09.2018.

Ответчик указал, что оплата задолженности по договору оказания услуг № 247 от 01.06.2018 в размере 12 966,95 руб. за июль, август, сентябрь 2018 г. была произведена 15.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 885 от 15.05.2019.

Кроме того, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

От общества «Городской экологический центр +» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества «Горизонты» суммы основного долга по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 12 966 руб. 95 коп. (л.д. 114).

Рассмотрев указанное заявление общества «Городской экологический центр +» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска в части подписано от имени общества «Городской экологический центр +» его представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.09.2018, сроком действия один год, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 104).

Отказ общества «Городской экологический центр +» от требования о взыскании с общества «Горизонты» суммы основного долга по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 12 966 руб. 95 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, мотивирован добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в силу чего суд принимает отказ общества «Городской экологический центр +» от указанного заявленного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования о взыскании с общества «Горизонты» суммы основного долга по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 12 966 руб. 95 коп. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Городской экологический центр +» (исполнитель) и обществом «Горизонты» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 161 от 31.01.2017 (далее – договор № 161 от 31.01.2017; л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора видом услуг является содержание контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях МКД (приложение № 1), которое согласованно обеими сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 0,23 копейки за 1 кв.м от площади помещений собственников и нанимателей жилых помещении в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.02.2017. Настоящий договор действует по 31.12.2017.

Если по истечении срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора № 161 от 31.01.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 658 416 руб. 44 коп., в подтверждение чего истцом в дело представлены акты: от 28.02.2017 № 1129 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 17); от 01.04.2017 № 3863 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 18); от 30.04.2017 № 3864 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 19); от 31.05.2017 г. № 3865 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 116), от 30.06.2017 № 4463 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 21); от 31.07.2017 № 5327 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 22); от 31.08.2017 № 5483 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 23); от 30.09.2017 № 6394 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 24-25); от 31.10.2017 № 8348 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 26); от 30.11.2017 № 8351 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 27); от 31.12.2017 № 8689 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 28); от 31.01.2018 № 291 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 29); от 28.02.2018 № 1235 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 30-31); от 31.03.2018 № 2272 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 32-33); от 30.04.2018 № 3225 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 34-35); от 31.05.2018 № 3909 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 36-37); от 30.06.2018 № 4967 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 38-39); от 31.07.2018 № 5800 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 40-41); от 31.08.2018 № 6348 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 42-43); от 19.09.2018 № 7575 на сумму 22 444 руб. 90 коп. (л.д. 44-45).

Часть актов представлена неподписанной ответчиком (акты от 31.03.2018 № 2272, от 31.07.2018 № 5800, от 31.08.2018 № 6348, от 19.09.2018 № 7575), однако истцом представлены доказательства направления указанных актов ответчику (л.д. 106-108).

Обществом «Горизонты» произведена частичная оплата за оказанные по договору услуги на общую сумму 570 971 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 366 от 21.06.2017 на сумму 29 385 руб. 18 коп.; № 376 от 23.06.2017 на сумму 58 770 руб. 36 коп.; № 435 от 17.07.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 437 от 18.07.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 708 от 12.09.2017 на сумму 66 075 руб. 34 коп.; № 754 от 29.09.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 933 от 20.11.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 942 от 22.11.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 1071 от 22.12.2017 на сумму 33 037 руб. 67 коп.; № 94 от 30.01.2018 на сумму 35 439 руб. 33 коп.; № 286 от 28.02.2018 на сумму 35 439 руб. 33 коп.; № 572 от 05.04.2018 на сумму 15 439 руб. 33 коп.; № 597 от 06.04.2018 на сумму 5 000 руб.; № 614 от 09.04.2018 на сумму 5 000 руб.; № 674 от 13.04.2018 на сумму 10 000 руб.; № 856 от 17.05.2018 на сумму 35 439 руб. 33 коп.; № 794 от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб.; № 1158 от 28.06.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1180 от 02.07.2018 на сумму 878 руб. 66 коп.; № 2580 от 06.12.2018 на сумму 6 878 руб. 66 коп.; № 2603 от 07.12.2018 на сумму 4 000 руб.; № 2638 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб.; № 2663 от 14.12.2018 на сумму 2 000 руб.; № 2703 от 19.12.2018 на сумму 2 000 руб.; № 48 от 15.01.2019 на сумму 18 000 руб.; № 148 от 21.01.2019 на сумму 18 000 руб. (л.д. 46-71).

Таким образом, неоплаченными остались услуги по договору № 161 от 31.01.2017 на сумму 87 444 руб. 90 коп.

Между обществом «Городской экологический центр +» (исполнитель) и обществом «Горизонты» (заказчик) подписан договор № 247 от 01.06.2018 (л.д. 72-74), в соответствии с п. 1.2 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, и размещению ТКО на объекте размещения отходов. ТКО складируются населением в контейнеры согласно Карте-схеме расположения контейнерной площадки и контейнеров (приложение № 2). Оказывать услуги по вывозу КГО, складируемые собственниками и пользователями помещений МКД, по заявке заказчика, но не реже, чем 1 (один) раз в неделю.

Исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора тариф на услугу сбора и вывоза ТКО составляет 1,60 руб./ кв.м (в т.ч. НДС) общей площади жилых помещений заказчика.

На основании п. 3.4. договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В п. 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 5.7 договора).

Во исполнение договора № 247 от 01.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 17 891 руб. 11 коп., в подтверждение чего истцом представлены в дело акты: от 30.06.2018 № 4966 на сумму 4 924 руб. 16 коп. (л.д 78); от 31.07.2018 № 5799 на сумму 4 924 руб. 16 коп. (л.д. 79); от 31.08.2018 № 6347 на сумму 4 924 руб. 16 коп. (л.д. 80); от 19.09.2018 № 7574 на сумму 3 118 руб. 63 коп. (л.д. 81).

По указанному договору ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 28.06.2018 на сумму 4 924 руб. 16 коп. (л.д. 82).

Таким образом, неоплаченными остались услуги по договору № 247 от 01.06.2018 на сумму 12 966 руб. 95 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.12.2018 № 361 (л.д. 10-12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 161 от 31.01.2017 и договору № 247 от 01.06.2018 в общем размере 154 411,85 руб.

Требования указанной претензии в полном объеме обществом «Горизонты» исполнены не были, что послужило основанием для обращения общества «Городской экологический центр +» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска (10.04.2019) и принятия его к производству судом (17.04.2019) обществом «Горизонты» произведено погашение задолженности по договору № 247 от 01.06.2018 в размере 12 966 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 885 от 15.05.2019 (л.д. 111) и послужило основанием для заявления обществом «Городской экологический центр +» частичного отказа от иска.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Городской экологический центр +» (исполнитель) и обществом «Горизонты» (заказчик) был подписан договор оказания услуг № 161 от 31.01.2017 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между обществом «Городской экологический центр +» (исполнитель) и обществом «Горизонты» (заказчик) был подписан договор № 247 от 01.06.2018 (л.д. 72-74) на оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, и размещению ТКО на объекте размещения отходов.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора № 161 от 31.01.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 0,23 копейки за 1 кв.м от площади помещений собственников и нанимателей жилых помещении в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора № 161 от 31.01.2017).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты: от 28.02.2017 № 1129 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 17); от 01.04.2017 № 3863 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 18); от 30.04.2017 № 3864 на сумму 29 385 руб. 18 коп. (л.д. 19); от 31.05.2017 г. № 3865 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 116), от 30.06.2017 № 4463 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 21); от 31.07.2017 № 5327 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 22); от 31.08.2017 № 5483 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 23); от 30.09.2017 № 6394 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 24-25); от 31.10.2017 № 8348 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 26); от 30.11.2017 № 8351 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 27); от 31.12.2017 № 8689 на сумму 33 037 руб. 67 коп. (л.д. 28); от 31.01.2018 № 291 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 29); от 28.02.2018 № 1235 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 30-31); от 31.03.2018 № 2272 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 32-33); от 30.04.2018 № 3225 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 34-35); от 31.05.2018 № 3909 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 36-37); от 30.06.2018 № 4967 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 38-39); от 31.07.2018 № 5800 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 40-41); от 31.08.2018 № 6348 на сумму 35 439 руб. 33 коп. (л.д. 42-43); от 19.09.2018 № 7575 на сумму 22 444 руб. 90 коп. (л.д. 44-45), всего на общую сумму 658 416 руб. 44 коп.

Часть актов представлена неподписанной ответчиком (акты от 31.03.2018 № 2272, от 31.07.2018 № 5800, от 31.08.2018 № 6348, от 19.09.2018 № 7575), однако истцом представлены доказательства направления указанных актов ответчику (л.д. 106-108).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество «Горизонты» подтвердило выставление в его адрес счетов на оплату по договору № 161 от 31.01.2017 до 19.09.2018 (л.д. 109).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку из материалов дела не следует, а ответчиком суду не представлены доказательства отказа от приемки оказанных услуг, отраженных в неподписанных ответчиком актах, факт оказания услуг ответчиком также не оспорен, из назначений платежей, указанных в платежных поручениях следует, что оплата ответчиком производилась в том числе и за те месяцы, за которые акты не были подписаны, суд находит подтвержденным по материалам дела обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору № 161 от 31.01.2017 на общую сумму 658 416 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное и согласованные в договоре сроки оплаты, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку обществом «Горизонты» была произведена частичная оплата за оказанные по договору услуги на общую сумму 570 971 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 46-71), иными доказательствами оплаты услуг по договору суд не располагает, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2017 № 161 в размере 87 444 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 23.03.2018 общество «Горизонты» направило письмо в общество «Горэкоцентр+» о досрочном расторжении договора № 161 от 31.01.2017 с 01.05.2018, указанное письмо было получено истцом нарочно 23.03.2018, однако, несмотря на это, общество «Горэкоцентр+» продолжало выставлять счета на оплату услуг до 19.09.2018, отклоняются судом, так как из указанного письма следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, подписанное сторонами соглашение о расторжении договора № 161 от 31.01.2017 ответчиком в дело не представлено.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку наступление указанных событий (заключение соглашения о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке) ответчиком не доказано, суд находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности по вышеперечисленным актам к договору № 161 от 31.01.2017.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном выставлении счетов и актов на оказанные услуги, суд также находит обоснованным замечание истца о том, что акты от 31.05.2018 № 3909 на сумму 35 439 руб. 33 коп., от 30.06.2018 № 4967 на сумму 35 439 руб. 33 коп. ответчиком были подписаны, что свидетельствует о сохранении действия договора и его потребительской ценности для ответчика.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 4.2 договора № 161 от 31.01.2017 в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 4.3 договора № 247 от 01.06.2018 сторонами согласовано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела, в частности сопоставления дат имеющейся оплаты по договорам и установленных в договорах сроках оплаты, усматривается, что обществом «Горизонты» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 31.01.2017 № 161 в размере 9 430 руб. 35 коп., неустойку по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 8 200 руб. 20 коп. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 118 042 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 541 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), который оплачен истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенных разъяснений, поскольку отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком его требований после принятия иска к производству суда, в остальной части иск удовлетворяется судом в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 541 руб. взыскиваются в его пользу с ответчика, как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 12 966 руб. 95 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» задолженность по договору оказания услуг от 31.01.2017 № 161 в размере 87 444 руб. 90 коп., неустойку по договору оказания услуг от 31.01.2017 № 161 в размере 9 430 руб. 35 коп., неустойку по договору от 01.06.2018 № 247 в размере 8 200 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков