Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-29901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-29901/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», Тукаевский район, с. Новотроицкое, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 535 204 рублей 78 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

истца – представитель Кондратьев А.М., по доверенности от 14 мая 2018 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», Тукаевский район, с. Новотроицкое, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 535 204 рублей 78 копеек долга, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В предварительном судебном заседании 30 октября 2018 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 535 204 рубля 78 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, так как условия муниципального контракта предлагал ответчик, ему было известно об условиях контракта. Обязательства по договору не исполнялись более полутора лет. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 52 261 рубля 94 копеек.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-20101/2017 с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 931 524 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка задолженности, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 315 (тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением установлено: 22 ноября 2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сжиженного газа №262/13, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать сжиженный газ в собственность покупателю, для собственных нужд покупателя, для заправки автомобилей покупателя, а покупатель обязуется принять газ и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за газ сторонами определен в разделе 2 договора. Порядок отпуска сторонами согласован в разделе 3 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 119 743 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору купли-продажи сжиженного газа №262/13 от 22.11.2013 составила 1 010 156 рублей 11 копеек.

Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, что самим ответчиком не оспаривалось.

Размер задолженности на дату рассмотрения дела составил 1 010 156 рублей 11 копеек.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

Поскольку судом установлен факт поставки товара, отсутствие доказательств полной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи сжиженного газа №262/13 от 22 ноября 2013 года в сумме 1 010 156 рублей 11 копеек является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность в размере 1 010 156 рублей 11 копеек ответчиком погашена путем предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, в банк ответчика, которым произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика, у которого имелись денежные средства для добровольного исполнения, однако, ответчик, намеренно уклоняясь от исполнения, добровольно решение суда не исполнил. Исполнение решения суда было произведено банком в период с 15 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №263/13 от 22 ноября 2013 года при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истцом ответчику за период с 20 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года начислены пени в размере 535 204 рублей 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №122 от 20 июня 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (0,5%), суд снижает неустойку до 150 000 рублей.

При этом, снижая неустойку до 150 000 рублей, суд указывает, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Кондратьевым Алексеем Михайловичем (исполнитель) 30 августа 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по оказанию юридической помощи в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение следующей правовой работы: подготовка и составление искового заявления к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании неустойки в размере 535 204 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей единовременно.

Согласно акту приемки-сдачи юридических услуг от 30 августа 2018 года исполнителем доверителю оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей.

Платежным поручением №2990 от 03 сентября 2018 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2018 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», Тукаевский район, с. Новотроицкое, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 150 000 рублей неустойки, 13 704 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева