Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-60947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60947/23-133-339
29 января 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАПАДНЫЙ 3-Й ПРОЕЗД, 13, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г, М.РАСКОВОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 295 004,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № ГИН-Д-57122/23 от 27.12.2023 г., пред. паспорт,

диплом; от ответчика: ФИО3, дов. от 16.05.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. № 001, пред. паспорт,

диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

"ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 295 004,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИКВИДАТОР", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "1 МУ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - Ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 10.02.2020 № М-10-055116, согласно которому земельный участок площадью 8573 кв.м по адресу: <...> Западный пр., д. 13, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11, с кадастровым номером 77:10:0003004:3, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Срок действия договора до 2068 года.

Согласно п. 5.2.1. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 4.3. Договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

Кроме того, п. 6.1.1. Договора аренды предусматривает что, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: осуществления самовольного строительства на участке; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 18.01.2022 было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> Западный проезд, д. 13, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11.

В ходе проведения обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в нарушение условий договора аренды размещены объекты общей площадью 1046,7 кв.м в том числе:

- одноэтажное строение площадью 31,2 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.3, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 99,5 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.5, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 79,7 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.6, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 54,3 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.7, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 73 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.8, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 541,7 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.9, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 128,8 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.11, 1993 т.п.;

- одноэтажное строение площадью 38,5 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.25, стр.12 1993 т.п.;

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ указанные объекты внесены в раздел V Технического паспорта.

Указанные объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественные права не зарегистрированы. Земельный участок для размещения указанных выше объектов не предоставлялся.

Таким образом, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.01.2022 . № 9104482.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> Западный пр., д.13, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11, с кадастровым номером 77:10:0003004:3, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.03.2022 № 9104529.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 295 004 руб. 89 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных бот и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 64, факт платы подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 815.

Государственный контракт № 0173200001421001492 от 19.11.2021 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной формацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Претензией от 21.06.2022 № ГИН-ИСХ-26891/22 истцом ответчику предлагалось

в течение 7 дней перечислить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены

не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что после проведенного истцом обследования земельного участка, ответчиком было принято решение о сносе объектов собственными силами, ссылаясь на тот факт, что работы по сносу выполнялись не ООО «ЛИКВИДАТОР», а привлеченным со стороны ответчика подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» в срок до 22.02.2022.

В качестве подтверждения выполненных работ со стороны ООО «ТЕХСТРОЙ» ответчиком представлены в материалы дела Договор подряда № 1 С/2022, Доп.соглашение к Договор подряда № 1 С/2022, Смета к Договор подряда № 1 С/2022, Акт форма КС-3 к Договор подряда № 1 С/2022, Акт выполненных работ к Договор подряда № 1 С/2022, Фото-фиксация работ по демонтажу, Договор ответственного хранения, Акт приема-передачи, оплата по договору ответственного хранения, расположение карта, фотографии металла 2 шт.

После выполнения работ ООО «ТЕХСТРОЙ» по демонтажу на участке осталась покрытая асфальтобетоном площадка участок кирпичного забора.

Третье лицо ООО «ЛИКВИДАТОР» в представленном отзыве указывает, что приступил к выполнению работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ в соответствии с выданным ГИН Заданием от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту.

В соответствии с Календарным графиком производства работ предусмотрен следующий период мероприятий, связанных со сносом объекта: в период с 14.02.2022 по 28.02.2022 проведение работ по сносу объекта, в период с 01.03.2022 по 10.03.2022 осуществление действий по утилизации строительного мусора.

Третье лицо ООО «Ликвидатор» указывает, что осуществлял выполнение работ собственными силами, с использованием своих материально-технических и людских ресурсов. При выполнении работ была задействована собственная техника ООО «Ликвидатор», в том числе: экскаватор-погрузчик г/н <***> (св-во СК 046877), SHACMAN г/н О 596 MX 48 (св-во 99 23 523451), SHACMAN г/н <***> (св-во 99 23 523566).

Согласно п. 5 Акта № 64 (л.д. 65) фактический срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту – 18 марта 2022 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 (л.д.108), составленного подрядчиком ответчика ООО «Техстрой» заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по сносу-демонтажу временных конструкций/строений с земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:3 по адресу: г.Москва, <...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11.

По завершению работ по демонтажу объекта весь строительный мусор, образованный при производстве работ, был передан в отходопринимающую организацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании

косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в обоснование надлежащего выполнения работ по сносу объектов на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что мероприятия по демонтажу объектов осуществлены подрядчиком ответчика ООО «Техстрой» 22.02.2022, в т.ч.: разборка металлоконтструкций строений 9,5, разборка и демонтаж строений 7,8, разборка и демонтаж строений 6, 12, демонтаж строений 3, 11.

Согласно п. 1 Акта выполненных работ 22.02.2022, подписанного со стороны ООО «Техстрой» и ООО "1 МУ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ", на момент сдачи работ на объекте осталось следующее:

2.1 асфальтобетонное покрытие общей площадью около 1000 кв.м. толщиной 250 мм;

2.2 стена толщиной 400 мм и площадью 90 кв.м.

Из представленного ООО «Ликвидатор» Акта сдачи-приемки выполненных работ № 64 следует, что подрядчиком истца выполнены работы по освобождению объектов площадью 1 046,70 кв.м., более того в представленном отзыве третье лицо само указывает на выполнение работ по сносу зданий и сооружений, в том числе грунтов серия № 3291 от 09.03.2022.

Действительно, представленные третьим лицом документы (акты, путевые листы), по формальным признакам соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательствам (за исключением, по мнению суда, документам фотофиксации). Документы фото фиксации, представленные третьим лицом, с указанием, что документ создан, например 04.05.2023 н, изменен 23.02.2022 г . не позволяет достоверно и обективно установить дату его создания. Кроме того, в нарушением условий контракта, третьи лицом не представлены двусторонние документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с отходами строительства и сноса, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи ОСС), в массе и в отношении видов ОСС (представлено только информация о рейсе 22.03.2022 г.)

Однако, при разрешении спора, суд не может руководствоваться лишь формальным исследованием представленных доказательств, оценке также подлежит и их содержательная сторона.

Рассмотрение настоящего дела без исследования сущности проведенных ответчиком работ, создало бы неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон и повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства обладают доказательственным значением, которые подтверждает тот факт, что ответчиком демонтированы объекты, что нельзя не принимать во внимание исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обеими подрядными организациями выполнены работы по освобождению земельного участка, вместе с тем, подрядчик ответчика ООО «Техстрой» выполнил непосредственно работы по демонтажу объектов с указанием конкретных строений, подлежащих сносу – 22.02.2022, в свою очередь, подрядчик истца ООО «Ликвидатор» выполнил работы по снятию грунта со ссылкой на серию и площадь выполненных работ, в связи с чем материалами дела подтверждается осуществления ответчиком самостоятельно мероприятий по освобождению земельного участка от незаконных строений.

Таким образом, размер убытков истцом документально не обоснован, а оплата из бюджетных средств в адрес третьего лица всей суммы котракта, произведенной

без учета представленных ответчиком доказательств, не может быть правообразующим фактом при определении размере убытков. Кроме того, такой вид работ, как разборка асфальтобетонного покрытия, что следует из документов фотофиксации, не предусмотрена контрактом. Перечень строений, которые необходимо было демонтировать, во всех документах третьего лица указан не корректно (вместо 3,5,6,7,8,9,11,12 везде указано 1-11, тогда как 1,2,4- это капитальные строения).

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.05.1994 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и АО Закрытого типа «Промвентиляция» был заключен договор № М-10-000588, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование условиях аренды земельный участок площадью 8 581 кв.м. по Западному проезду г.Зеленограда.

Ландшафтные (качественные) характеристики Участка: - рельеф участка спокойный. На Участке имеются: - трехэтажный кирпичный административно-бытовой корпус,

- одноэтажный металлический производственный корпус, - одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция, - одноэтажный кирпичный контрольно-пропускной пункт;

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды М-10-000588 от 11.05.1994 г. участок предоставлен в аренду в том числе для эксплуатации производственных строений и сооружений.

Согласно плану БТИ земельного участка от 04.11.1993 и выпискам из паспортов БТИ от 17.06.1993 спорные объекты находились на земельном участке.

Судом установлено, что в 2002 году, при замене стороны по договору аренды по Акту Приема-передачи от 04.11.2002 и Протоколу заседания совета директоров ЗАО «Промвентиляция» от 04.11.2002 ответчику были переданы следующие объекты:

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

Строение, расположенное по адресу: <...>;

В соответствии с п. 1.3 Договора ВРИ: для эксплуатации административного здания, а же производственных строений и сооружений (в том числе возведенных в 1993 году в рамках создания производственного комплекса строений 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12).

Факт правомерности нахождения вышеуказанных объектов подтверждается справками по вышеуказанным объектам об идентификации адреса объекта, в которых

указывается в том числе о том, что данные объекты учтены договором аренды № М- 10-000588 от 11.05.1994 г., также законность размещения установлена ГИН г. Москвы (на основании предоставленных документов) в 2017 году, что подтверждается в том числе письмом г.Москвы № ГИН-исх-23486/17 от 10.10.2017 г.

Планы земельного участка от 2008 и 2001 года подтверждают нахождение и неизменность строений, расположенных на участке:

В соответствии с п.4.2 Договора аренды М-10-000588 от 11.05.1994 г. Арендатор должен вернуть участок в состоянии не худшем, чем в момент передачи в аренду. На данный факт указывает и ГИН г.Москвы в Протоколе об административном правонарушении № 9104482, как на основание предъявления претензий Арендатору по новому договору аренды.

Согласно договору аренды от 10.02.2020 № М-10-055116, заключенному между ООО "1 МУ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - Ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатору был передан земельный участок площадью 8573 кв.м по адресу: <...> Западный пр., д. 13, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11, с кадастровым номером 77:10:0003004:3, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из Протокола инструментального обследования № 9104482 от 18.01.2022 года спорные объекты находились на участке в том же виде и количестве, что и в 1993 году.

При этом, в процессе заключения договора аренды от 10.02.2020 № М-10-055116 (то есть на тот момент, когда спорные пристройки уже были установлена на земельном участке) со стороны Департамента городского имущества Москвы не поступило требований об освобождении земельного участка от указанных объектов, возведенных в период действия договора 2002 года.

Согласно особым условиям договора, договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на некапитальные строения, расположенные на участке. Участок предоставляется без права возведения на нем временных и капитальных зданий.

Между тем, ответчик и не возводил спорные строения, которые существовали с 1993 года. Поэтому, ссылка в акте ГИН от 18.01.2022 г. на возведение спорных строений и нарушение ответчиком целевого использования земельного участка по договору 2020 года суд оценивает критически.

Принимая во внимание последовательность заключения договоров, учитывая целевое назначение использования земельного участка, указанное в договоре от 1994 г. в совокупности с планом земельного участка и расположенными на нем спорными зданиями, суд приходит к выводу, что и договор от 2020 г. не исключал эксплуатацию производственных строений и сооружений (возведенных в 1993 году в рамках создания производственного комплекса строений 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12). Факт перезаключения договора аренды на новый срок в 2020 году свидетельствует об отсутствии у Департамента городского имущества претензий к состоянию и использованию земельного участка, в том числе размещению на земельном участке спорных строений, что, в совокупности с принципом эстопель, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при использовании земельного участка.

Указанные выводы суда исключают состав убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова