Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А23-3901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


13 мая 2024 года                                                                      Дело № А23-3901/2023город Калуга       


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;      

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023, диплом);

от прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А23-3901/2023, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление) о признании незаконным заключения по выездному обследованию от 10.10.2022 № КЛ-ЗН-183, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая на незаконность оспариваемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", далее – Закон № 248-ФЗ) в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Исследовав материалы настоящего дела, судами установлено, что оспариваемое заключение управления по выездному обследованию от 10.10.2022 № КЛ-ЗН183 является актом, составленным по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (статья 87 Закона № 248-ФЗ), распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акт внеплановой выездной проверки является средством документальной фиксации результатов проведенного федерального государственного земельного контроля (надзора) в деятельности заявителя должностными лицами заинтересованного и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Судами обоснованно учтен правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ", в пункте 6 которого отражено, что акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным и верным выводам о том, что заключение по выездному обследованию от 10.10.2022 № КЛ-ЗН-183, составленное управлением, не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту.

С учетом изложенного, производство по делу о признании незаконным заключения по выездному обследованию от 10.10.2022 № КЛ-ЗН-183, правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150     АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А23-3901/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.04.2024 № 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Е.В. Бессонова


С.И. Смолко