Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А73-2713/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2713/2022
г. Хабаровск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Мира, д. 34)

о взыскании 117 031,87 руб.

третье лицо: ООО «Мастер Плюс»

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО УО «Жилфонд» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 117 031,87 руб.

Определением суда от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено для представления сторонами пояснений.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Плюс», судебное разбирательство отложено.

После отложения участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение от 20.10.2022 участвующими в деле лицами не исполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 12.04.2021 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 682645, <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 05.12.2020 № 011WS9340059805.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.05.2021, причиной затопления указано срыв кровельного ковра из-за сильного ветрового циклона.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пользу страхователя в размере 117 031,87 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.10.2021 № 131427.

Управляющей компанией многоквартирным домом по адресу <...> является ООО УО «Жилфонд».

ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 № 027082-ИМ-21/СУБР/1/20 с требованием о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о наличии непредотвратимых обстоятельств, повлёкших причинение вреда застрахованному имуществу, поскольку причиной затопления фактически явился штормовой ветер.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной залива квартиры страхователя стало повреждение кровельного ковра на крыши многоквартирного дома, то есть общего имущества МКД в силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. б) п. 2 Правил № 491.

Вместе с тем доказательств того, что указанное повреждение находилось в прямой причинно-следственной связи с чрезвычайными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения администрации городского поселения «Город Амурск» о том, что в ноябре 2020 г. - феврале 2021 г. на территории г. Амурска наблюдались сильные циклонные ветра, не подтверждают наличия данных неблагоприятных метеорологических явлений непосредственно перед страховым случаем, произошедшим в апреле 2021 года.

Изложенные в определениях от 21.09.2022 и 20.10.2022 указания суда предоставить подтверждённые компетентным органом сведения о погодных условиях в г. Амурске в период апрель – май 2021 года, в частности – 12.04.2021, ответчиком исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, как указывает в своём отзыве сам ответчик, необходимость в проведении локального ремонта кровли МКД по адресу <...> была им установлена 27.10.2020. Следовательно, ООО УО «Жилфонд» фактически признан тот факт, что общее имущество многоквартирного дома находилось в ненадлежащем техническом состоянии более чем за 5 месяцев до наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вероятность разрушения кровли МКД вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, в связи с чем сильный ветер в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО УО «Жилфонд» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Страхователю заливом квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УО «Жилфонд» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 117 031,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова